據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心(CNNIC)發(fā)布的《第28次中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，截至2011年6月底，我國微博用戶數(shù)量以驚人的208.9%增幅，已從2010年底的6311萬爆增至1.95億。
龐大用戶群難免魚龍混雜，海量信息向來真假莫測，微博上，造謠與辟謠的“攻防戰(zhàn)”幾乎每天都在上演。
微博造謠的5種手法
微博謠言產(chǎn)生的原因并不神秘，無非利益訴求和心理訴求。利益訴求點在于，一些吸引眼球的小道消息能夠輕易將附帶的商業(yè)信息廣泛傳播。心理訴求點在于，人們能夠借助網(wǎng)絡謠言宣泄社會積怨。
基于這些訴求，謠言在網(wǎng)絡傳播平臺上早已有之，只是微博“隨手轉發(fā)”的模式，讓謠言的傳播進入了史無前例的快車道。典型案例是2010年金庸“被逝世”事件，從微博發(fā)布到辟謠只用了2個小時。如果是日報消息，澄清的時間至少也要1天，而在網(wǎng)絡當中，這一時長以時、分、秒為單位計算。
微博造謠的手法主要有以下幾種。
一是捕風捉影。如微博一度流傳的“和尚挎LV包”的照片，其實是某法師在南京火車站幫居士看包。
二是憑空捏造。如喝留存在車內(nèi)的瓶裝水可致乳腺癌，取款時是若遇劫持可倒輸密碼報警等，需要借助科學知識或親身體驗來證偽。
三是斷章取義。如6月份北京市衛(wèi)生局、北京市疾控中心針對國外出現(xiàn)出血性大腸桿菌疫情而向市民發(fā)出警示通知，卻被解讀為“出血性大腸桿菌入侵北京”。
四是移花接木。主要表現(xiàn)為圖文不符。如溫州動車事故中，一張搜救隊員出現(xiàn)在車廂內(nèi)的照片被傳為幸存者存在的證據(jù)，另一張照片是武漢某地拆除違建時一女子被掐住脖子的場景，該女子卻被傳為受鐵道部控制的遇難者家屬。
五是偷換概念。如5月網(wǎng)上流傳“汶川地震重建人均投資800萬”的謠言，實際是將汶川大地震的全部重建投資變成了僅對汶川一個縣的投資。
列舉的這些謠言都已得到澄清，但這并不代表它們永遠消失。老調(diào)重談，難以消除，是微博謠言的重要特點。此外，真相滯后導致謠言裂變，水軍推動帶來暗流涌動，這些特點也讓謠言如同“病毒”般頑固。
辟謠組織的作用與局限
2010年11月，正值新浪微博用戶激增時期，為保證微博的健康發(fā)展，新浪微博設立了“微博辟謠”官方賬號，對不實信息進行糾正。
據(jù)“微博辟謠”工作組負責人譚超表示，該平臺主要依靠工作人員對信息進行識別挑選，然后編輯通過核對信息源、聯(lián)系當事人、查詢事發(fā)地等方式進行證偽。發(fā)現(xiàn)不實信息則立即刪除。如果已經(jīng)造成較大影響，還會通過“微博辟謠”賬號發(fā)布辟謠消息予以澄清。對于主觀惡意發(fā)布虛假消息者，新浪微波將暫時關閉其發(fā)布、關注等功能，最嚴重可能撤銷其賬號。
但沈陽認為，這還遠遠不夠，更多擁有不同專業(yè)能力、持不同意見立場的人群組成更多元化的民間“辟謠聯(lián)盟”才是對戰(zhàn)謠言的“制勝法寶”。
今年5月，由數(shù)十位學者、律師、媒體人發(fā)起的基于新浪微博的“辟謠聯(lián)盟”自律組織成立，目前粉絲數(shù)已過5萬，發(fā)布微博170余條，大多數(shù)微博的轉發(fā)和評論都在1000次以上。
不過，由于“辟謠聯(lián)盟”的辟謠行為具有“選擇性”，其也遭遇多方質疑。沈陽認為，從根本上來說，“選擇性辟謠”源于辟謠組織成員能力、立場和價值觀的特性，也就是說，他們對自己認為“有必要”且“有能力”澄清的謠言予以辟謠。而人們對“選擇性辟謠”的質疑，表明辟謠組織未來存在分化組合的可能，這正是沈陽所希望看到的前景。
“在網(wǎng)絡世界里，不存在絕對的話語權，任何人都擁有辟謠的權力，多樣化的辟謠組織才能彌補單個組織‘選擇性辟謠’之弊。”沈陽說，類似科學松鼠會、果殼網(wǎng)這樣具有科普性、中立性的辟謠組織難能可貴，更應當鼓勵。
政府該如何看待意見領袖
在所有的辟謠力量之中，頭頂光環(huán)的“意見領袖”們無疑是尤為引人關注的。沈陽將他們分為短暫型和穩(wěn)定型兩種。
短暫型意見領袖往往與具體話題相關聯(lián)，可能是事件的親歷者、目擊者或是擁有第一手資料的調(diào)查者，其影響力一般局限于特定事件，并呈現(xiàn)出分散性和暫時性特點。例如“郭美美事件”中的報料人姜鵬勇。
穩(wěn)定型意見領袖則具有較強的判斷和分析能力，擁有一定社會名望，能夠對不同領域的現(xiàn)實問題提出精彩的論斷，受到網(wǎng)友的長久尊重與追隨。其代表如中國社科院農(nóng)村發(fā)展研究所教授于建嶸，“免費午餐”發(fā)起者鄧飛，以及無可爭議的“微博女王”姚晨等。
這兩種意見領袖群體的合力極大地影響著公共事件中的輿情方向。對于穩(wěn)定型的意見領袖，政府則應與其建立穩(wěn)定的、長期的關系，重視他們所反映的現(xiàn)實問題。
但有必要強調(diào)的一點是，政府若對意見領袖進行公關或管控絕非上策。穩(wěn)定型意見領袖的影響力很大程度上來源于其獨立性，一旦其成為政府或利益集團的“傳聲筒”，其領袖資格便也隨之喪失。
不過，美中不足的是，“意見領袖”也有不靠譜的時候。8月6日，姚晨通過微博就誤傳“廣州下崗工人專程赴香港難民署捐款”一事道歉。對此，沈陽認為應對意見領袖的無心之失報以寬容：“即使是最權威的媒體也會出錯，何況是作為‘自媒體’的微博意見領袖呢?”
最后，微博中的最大基數(shù)還是既非造謠者也非辟謠者的普通網(wǎng)民，他們充當圍觀者，但也最容易成為謠言的“二傳手”，“網(wǎng)民們必須意識到非理性輿論的傳染不僅會使當事人受到傷害，也會讓自己遠離真相。”
