美國當?shù)貢r間10月6日上午10點半，F(xiàn)acebook公司在位于加州帕洛阿托（Palo Alto）的總部，舉行了一場重要的發(fā)布會。
這次發(fā)布會除了兩款新品外，重頭戲是被稱為“戰(zhàn)略級工具”的“群組（Group）”功能。
用公司創(chuàng)始人兼CEO馬克•扎克伯格（Mark Zuckerberg）的話說，“群組功能將推動用戶使用Facebook的方式發(fā)生根本性的變化，這絕不是夸張。”
這個在國內(nèi)被稱作“圍裙（微群）”的新功能，真的是可以讓微博黯然失色的“戰(zhàn)略級工具”嗎？好像是，又好像不是。
頓巴數(shù)是微博好友的“魔咒”？
從統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，F(xiàn)acebook已經(jīng)面臨Twitter的極大挑戰(zhàn)。比如每秒在Twitter上產(chǎn)生的微博是1000條，而在Facebook上這個數(shù)字是700條。
此番F(xiàn)acebook試圖拿“微群”作為戰(zhàn)略武器，狙擊勢頭強勁的Twitter，似乎很有一番道理。比如，Twitter的好友列表最多只能容納500名用戶，列表數(shù)量不超過20個，要想再建立一個新的列表，必須開通新的Twitter賬戶。
相比之下，F(xiàn)acebook全新的群組功能則沒有以上“缺陷”。
最為關(guān)鍵的是，F(xiàn)acebook群組當中的所有用戶都可以相互聊天，這也是Twitter好友列表功能所不具備的。
聽上去Facebook的群組功能真的不賴。特別是當它支持同一群組的好友之間，彼此發(fā)送信息的時候，好像真的可以實現(xiàn)群組細分了。
群組細分，是支持引入微群的一大理由，甚至是微博發(fā)展前景受到挑戰(zhàn)的“魔咒”。這一“魔咒”緣自人們對頓巴數(shù)（Dunbar’s Number）的理解。
頓巴數(shù)，是牛津大學人類學教授羅賓•頓巴（Robin Dunbar）1992年的一項研究成果。按照頓巴數(shù)，一個社會群組合適的規(guī)模大致是150。也就是說，有效地記憶、管理、組織的群體幅度，應在這個數(shù)字左右。超過這個數(shù)字，一個群組就無法有效地溝通或者協(xié)作。
微群的支持派
很多“微博控”擁有成千上萬的粉絲，同時也擁有動輒數(shù)百、乃至上千的“好友”。對他們而言，打理成百上千的“好友”依然是很麻煩的事情。這甚至讓一些人感到困惑和糾結(jié)：他們深陷其中不能自拔，生怕錯過那些好玩的、重要的消息；他們頻繁刷屏，期待新的粉絲，查看“回復”和“評論”——這些“快樂中夾雜焦慮的折磨”就好像手機上經(jīng)常出現(xiàn)的“未接來電”、“未看短信”、“未讀郵件”一樣。
他們的時間因此被切割成碎片，生活變得貌似雜亂無章，毫無頭緒。他們渴望有某種“條理性的工具”，讓他們能在掌控第一時間的資訊、享受“好友”的問候和關(guān)切、 消費大量趣圖笑話的同時，保持對自己生活節(jié)奏的掌控力和日常工作的計劃性。
他們需要某種工具，協(xié)助他們與上癮的微博“保持一定距離”。
頓巴數(shù)，似乎在暗示他們，應該給自己的好友“劃分群組”了，應該把不同志趣、不同風格、不同親密程度的“好友”劃分成若干圈子，必要的時候為這些縮小了的“微群”定時打理，或者排列出這些微群的輕重緩急。
Facebook新發(fā)布的“群組戰(zhàn)略”，或者其它對微群報以“戰(zhàn)略級關(guān)注”的社交網(wǎng)站運營商，開始用類似頓巴數(shù)這樣的理論，支撐他們的變革理由。微群的支持派也認為，即便在借助手機一類的通信工具時，人們也很難打理超過200個電話號碼，更何況這是每秒鐘會產(chǎn)生成百上千條信息的社交網(wǎng)絡。
微群的反對派
然而，對頓巴數(shù)滿不在乎的人認為，頓巴數(shù)只是“口耳相傳”時代人們交往的“魔咒”，它不適合社交網(wǎng)絡時代。
其實，微博本身就是一個巨大的社群。微群的反對派認為，恰恰是“陌生人的偶遇”和“意外感”，讓微博魅力十足。當人們試圖把微博里的好友和粉絲，按照不同的標簽分門別類的時候，你會發(fā)現(xiàn)很多情況下“分類無法進行”。
給一群人貼上“畫家”、“新媒體”、“科幻大片”之類的標簽，相當于用僵化、靜態(tài)的眼光看待這些活生生的“人”。雖然表面上看，這樣可能讓那些在微博上不時跳出的“信息”多少顯得有一些共同之處，但這種人為的分割，其實大大降低了不同群組之間信息交叉的可能。
4年前，F(xiàn)acebook正是為了突破那種循規(guī)蹈矩的會話方式，把每個注冊用戶“狀態(tài)的變更”，直接“廣播”到了整個社群，讓所有的人都可以看到別人的變化。這種“推一把用戶”的做法，在觸犯眾怒幾個星期后，轉(zhuǎn)而成為大家喜愛有加的創(chuàng)新之舉。
這種被社會學家稱作“環(huán)境知覺”（ambient awareness）的新型認知模式，讓處于社交網(wǎng)絡中的“人”，迅速擴大了他的交往范圍，并且“互為景觀”，以至于“日常交往”的常態(tài)，已經(jīng)不再是傳統(tǒng)的“串行模式”，即“交往”必須與生活和工作交替進行；而是變更為“并行模式”，“可以用眼角余光觀察他的種種小動作，比如肢體語言、嘆氣、無意中的嘀咕等等，并借此了解這個人的情緒。” （《紐約時報》的專欄作家克萊夫•湯普森）。
不是分組，而是“涌現(xiàn)”
把微博切分成微群，表面上看是為“微博控”們提供了貌似易用的、更加可操控的、有秩序的社群管理上的方便；但是，所謂“秩序”，在社交網(wǎng)絡里到底是什么意思？這種人為的“好友”切分，是否真的會導向“秩序”？這恐怕有很大的疑問。
首先，這種設置微群的主導思想，出發(fā)點似乎是“確定的”、“明晰的”主題，更加有利于交流。但是，微博上每一條信息，其本身恐怕都顯得微不足道，十分平庸。單純從一條甚至數(shù)百條微博中，可能看不出任何“名堂”，甚至也并不能“揭示”發(fā)出微博者的“立場”、“情感”、“觀點”等等。
微博的價值在于大量轉(zhuǎn)發(fā)、評論、回復中，各種信息穿插、編制而成的一幅日漸清晰的“畫卷”。這幅畫卷不能簡單歸之于某一個人或者某幾個人，更無法歸之于“屬于某個微群中”的人。
這種看似無序的“涌現(xiàn)”，讓所有關(guān)注這幅畫卷的人，深深地“卷入”其中，扮演著萬條經(jīng)緯上的小小節(jié)點、萬里波濤中的小小浪花的角色。
從今年6月份的世界杯到唐駿“學歷門”事件，從記者仇子明到《大遷徙》作者謝朝平，從李萌萌高考招生事件到諸多社會熱點、焦點人物，數(shù)以萬計的關(guān)注、評論，幾十萬次的點擊、轉(zhuǎn)發(fā)，匯聚成公共空間里的一次次“聲浪”：沒有邊界但呈現(xiàn)出秩序和良知，沒有組織但涌現(xiàn)出自律和真實的聲音，沒有編排但拼貼出逼近真相還原現(xiàn)場的輪廓——這一切，都無法通過事先劃定交往范圍、鎖定交往對象、確定交往的“調(diào)式和旋律”來得到。
微群，或許是某種便利的工具，但對于微博而言，它既不是“戰(zhàn)略級的工具”，也不是顛覆性的創(chuàng)新。分組，或許能讓龐大的微博社群看上去“井井有條”，但這也只是一時的方便而已。
值得警惕的，倒是在“分組”背后潛藏的、無法遏制的“整肅”沖動，還有千百年來對“可操控世界圖景”的迷戀，以及對看上去雜亂無章、但卻不知道會“捅”出什么玩意兒的微博的莫名恐懼。
其實，不必擔心，秩序會有的。只是不必有意為之。每當人們流露出對秩序的極端偏好并勉力為之的時候，“踐踏秩序”的種種可能其實也一并暗含其中。
