“打假斗士”方舟子于8月29日下午被不明身份者使用鐵錘和疑似麻醉劑襲擊，引發(fā)各種議論和猜測(cè)。在30日的媒體見(jiàn)面會(huì)上，方舟子表示該事件100%與私人恩怨無(wú)關(guān)，肯定是觸及某利益集團(tuán)后遭報(bào)復(fù)，希望警方抓住襲擊者幕后的黑手，并聲稱不會(huì)因此退縮，“對(duì)于打假，我還是要堅(jiān)持到底”。
近10年以來(lái)，作為生物學(xué)博士的方舟子一直以“質(zhì)疑者”的面目活躍于公共空間。他打假的領(lǐng)域，橫跨自然科學(xué)、人文社科，其所質(zhì)疑的對(duì)象，則包括國(guó)家權(quán)威機(jī)構(gòu)、著名高校里的教授和其他社會(huì)知名人士，其鋒芒所向，“基因皇后”、“打工皇帝”、“養(yǎng)生大師”等等桂冠均黯然失色。自然，這樣的履歷既成就了方舟子的聲譽(yù)，也把他牢牢定格在了“麻煩制造者”的位置上。當(dāng)有人恨恨地說(shuō)，方舟子使其至少損失上億元時(shí)，公眾自可看出他對(duì)一些群體苦心編織的利益機(jī)制所帶來(lái)的破壞作用，再加上個(gè)人說(shuō)話、行文乃至做事的特定風(fēng)格，都在注定方舟子是一個(gè)毀譽(yù)不一的話題人物。
方舟子所具有的這種爭(zhēng)議性，在本次遇襲事件中再次得到了驗(yàn)證。各界聲援的浪潮固然如火如荼，但在網(wǎng)絡(luò)上，也不乏冷嘲熱諷甚至幸災(zāi)樂(lè)禍的聲音。“報(bào)假案”、“苦肉計(jì)”、“為新書炒作”之類的話語(yǔ)源源不斷地從旁觀者嘴里流出，真令人匪夷所思。警方介入之后，方舟子及其家屬、律師都強(qiáng)烈敦促警方加緊破案，那么按旁觀者的這種邏輯，豈不是說(shuō)北京警方和方舟子在合演一出“雙簧”嗎？
必須譴責(zé)暴力，無(wú)論這種暴力來(lái)自哪里，指向何方，這是現(xiàn)代公民一個(gè)基本的立場(chǎng)。不能因?yàn)楸┝σ粫r(shí)迎合了個(gè)人的情緒，就為其叫好，否則暴力隨時(shí)可能掉轉(zhuǎn)方向迎面而來(lái)。需要注意的是，就在兩個(gè)月前，方舟子的朋友、《財(cái)經(jīng)》雜志編輯方玄昌也曾經(jīng)在北京遭到不明身份者的襲擊，至今還是一樁懸案。暴力事件首先沖擊的是人們對(duì)公共安全的信心，當(dāng)方舟子們不安全的時(shí)候，任何一個(gè)人都難言安全。另外，方舟子和方玄昌此前因投入打假有過(guò)合作，這一身份決定了“幕后有黑手”的聯(lián)想自然而然，也合乎情理。
方舟子遇襲，與其有過(guò)直接交鋒的人們心理如何，不擬妄測(cè)，但網(wǎng)上一些違背文明常識(shí)的議論則讓人深思。這是否意味著，這么多年來(lái)，方舟子的打假不但嚴(yán)重?fù)p害了那些沽名釣譽(yù)之徒的利益，其對(duì)偶像的顛覆與破壞，也未必一定契合部分民眾的期待？方舟子回顧十年打假，曾經(jīng)慨嘆：“造假泛濫的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我的預(yù)料，已經(jīng)到了肆無(wú)忌憚的地步。我義務(wù)打假一年100起，但被處理的寥寥無(wú)幾，甚至被揭露出來(lái)之后，還有好多人站出來(lái)維護(hù)……我覺(jué)得這個(gè)社會(huì)不是很正常。”自稱對(duì)“真相有潔癖”的方舟子覺(jué)得“社會(huì)不是很正常”，而他則被不少人斥為“神經(jīng)病”，這種沖突或許既關(guān)乎現(xiàn)實(shí)的利益，也關(guān)乎社會(huì)的心理。社會(huì)好比一個(gè)龐大的軀體，而方舟子總是在我們以為豐碩健美處尋覓潰敗的痕跡，殘忍地指給我們看，這很難讓人喜歡。這就像牛虻吸附于動(dòng)物，客觀上起到了催其奔跑并獲得活力的效果，但動(dòng)物不會(huì)領(lǐng)情，旁觀者也未必就有快感。在方舟子遇襲事件發(fā)生以后，許多人士把他比喻為大戰(zhàn)風(fēng)車的堂·吉訶德，而在我們看來(lái)，也許“牛虻”的比喻更為恰當(dāng)，實(shí)際上，在一種約定俗成的語(yǔ)境中，“牛虻”也意味著一個(gè)知識(shí)分子超越專業(yè)限制，對(duì)社會(huì)責(zé)任的擔(dān)當(dāng)。哪怕叮咬得可厭，而一個(gè)社會(huì)如何對(duì)待“牛虻”實(shí)已成為檢驗(yàn)文明的標(biāo)尺。西方偉大的質(zhì)疑者之所以能夠?qū)映霾桓F，并逐漸將這種質(zhì)疑轉(zhuǎn)化為社會(huì)進(jìn)步的資源，就在于人們?cè)缫焉羁陶J(rèn)識(shí)了“牛虻”的作用。
暴力事件之后，有人認(rèn)為方舟子的打假緣于國(guó)家權(quán)力的缺位，而這是一種不正常的現(xiàn)象。這種分析自有道理，然而是否一旦變得正常起來(lái)，我們就不再需要方舟子這樣的質(zhì)疑者了呢？答案應(yīng)該是否定的，因?yàn)檫@個(gè)社會(huì)永遠(yuǎn)需要知識(shí)分子負(fù)起應(yīng)有的責(zé)任，而不僅僅是嘯傲于書齋。
