新華都控股總裁、“打工皇帝”唐駿學(xué)歷造假一事，其爭議之焦點(diǎn)不應(yīng)局限于對真相的勘察，而應(yīng)聚焦于此事所激發(fā)的滾雪球式的社會(huì)效應(yīng)：有多少人像唐駿這樣制造偽學(xué)歷，這種學(xué)歷造假是否敗壞了唐駿之流的成功人士形象之營造，抑或造假乃是一個(gè)無權(quán)無勢的中國人從卑微走向成功最重要，至少是必需的因素;進(jìn)而，為什么這個(gè)時(shí)代如此熱衷于造假，從周正龍到張悟本再到唐駿，其間的距離到底有多遠(yuǎn)?
網(wǎng)言
應(yīng)借此對文憑至上論進(jìn)行抗議
凱迪網(wǎng)友：在中國這個(gè)惟文憑是問的大國，對于剛起步的唐駿用假文憑包裝自己，表示理解。只是，唐駿作為一個(gè)公眾人物，文憑造假的事情既然被揭發(fā)，何不因勢利導(dǎo)，對文憑決定一切的風(fēng)氣表達(dá)自己的抗議呢?
為什么吹牛皮撒大謊總有市場
鳳凰網(wǎng)友：這幾天在唐駿博士文憑上的糾纏，實(shí)在是一件可悲的事情，可悲之處在于：為什么多年來各種吹牛皮撒大謊的家伙總有市場，總會(huì)被炮制為神話?
分析
唐駿淪為出氣筒
風(fēng)暴驟起，是7月1日，方舟子在其微博公開質(zhì)疑唐駿的學(xué)歷和專利造假。此后5日，雙方的微博都相對平靜，唐駿談世界杯與喝酒，方舟子談中醫(yī)問題。事實(shí)上，二人都在積蓄炮彈。
6日，唐駿率先反擊，“宣傳自己從未以任何形式在任何時(shí)候和任何地點(diǎn)說過自己曾經(jīng)獲得過美國加州理工學(xué)院的博士學(xué)位，自己拿的是美國西太平洋大學(xué)的博士學(xué)位”。方舟子繼而質(zhì)疑西太平洋大學(xué)為“野雞學(xué)校”，稱唐駿的博士學(xué)歷可能是花錢購得。經(jīng)媒體論證，西太平洋大學(xué)確實(shí)是當(dāng)代的“克萊登大學(xué)”。
除了辯稱自己的博士學(xué)位不是出自加州理工學(xué)院而是西太平洋大學(xué)，唐駿還暗暗備了后手。7月8日，《我的成功可以復(fù)制》的出版商中信出版社發(fā)布勘誤聲明，稱唐駿曾要求將“辦到第二家公司，我差不多已放棄了學(xué)業(yè)。但憑借語音識別方面的應(yīng)用性研究成果，我最后還是拿到了加州理工學(xué)院的計(jì)算機(jī)科學(xué)博士學(xué)位”一句刪除，由于出版方工作失誤，未能及時(shí)修改，造成此書第一版一印出現(xiàn)了失實(shí)錯(cuò)誤。據(jù)說二印已經(jīng)更正。
唐駿這兩記反擊炮，就像其學(xué)歷一樣，皆為假冒偽劣產(chǎn)品。第一炮是啞炮，弄巧成拙，反倒將自己的軟肋、命門暴露在敵人的刀刃之下;第二炮不是亡羊補(bǔ)牢，而是此地?zé)o銀三百兩。
也許，因唐駿此前過于成功，難免過于高調(diào)，他低估了方舟子們，低估了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的扒糞能力，低估了受眾對于丑聞的歡迎程度和傳播熱情。也許，他還沒有看清，他的敵人，不是鋼鐵森林，不是銅墻鐵壁，而是一塊極其堅(jiān)韌的橡皮泥，他反擊的火力越猛烈，反彈到他自身的火力就越猛烈，再加上，他不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗，他被視為一種人的代表，所以，他的結(jié)局并不難預(yù)見：名譽(yù)萎如塵土，且淪為出氣筒。
汪暉的反擊策略
唐駿之前，還有一位名人身陷作偽的丑聞。此人在學(xué)界的名氣和地位，恐怕不弱于唐駿在商界。只是，他選擇的反擊策略，遠(yuǎn)遠(yuǎn)迥異于唐駿。
王彬彬指證新左派領(lǐng)袖汪暉《反抗絕望———魯迅及其文學(xué)世界》涉嫌剽竊之學(xué)案，牢牢占據(jù)了這三四個(gè)月以來文化新聞版面的頭條位置。對于王彬彬等人的指控，熟諳論戰(zhàn)法門的汪暉一言不發(fā)，沉默如磐石，只由其師友和弟子輩出面，與指控者激烈交戰(zhàn)，掀起一陣陣腥風(fēng)血雨，使學(xué)術(shù)界這一潭渾水更加渾濁不堪。
汪暉選擇了緘默，令我感覺十分遺憾。平心而論，王彬彬的指證實(shí)在是嚴(yán)苛，若依其標(biāo)準(zhǔn)，三十年來的中國學(xué)者———更不必?cái)U(kuò)展到不知學(xué)術(shù)規(guī)范為何物的民國年代———恐怕并無幾人能脫逃剽竊的罪名，哪怕嚴(yán)謹(jǐn)如鄧正來、劉小楓。是故，在王彬彬發(fā)文之始，汪暉便可挺身而出，先承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，進(jìn)而倒打一耙，推己及人，誠心正意推行一場多元化的學(xué)術(shù)反思，則功莫大焉。比起功德，其過直如白璧微瑕?？上?，汪暉默不作聲，靜觀時(shí)變，相機(jī)而動(dòng)，從而失去了搶占道德制高點(diǎn)的戰(zhàn)機(jī)。
如果真能沉默到底，倒也罷了，汪暉似乎不甘心死守。請師友門人上陣還擊，猶如唐駿請中信出版社出來頂缸，實(shí)為下策，只可能加劇戰(zhàn)役的焦灼度。當(dāng)然，設(shè)想汪暉的用意，是把水?dāng)嚋?，令渾水更渾，他的確成功了。這兩天爆出二條新聞，一是諸多知名學(xué)者簽名發(fā)起《就汪暉涉嫌剽竊問題給中國社科院和清華大學(xué)的公開信》，二是有人跳出來指證著名自由主義學(xué)者，曾與汪暉打過筆仗的朱學(xué)勤之名著《道德理想國的覆滅》涉嫌抄襲?？磥?，這場冠以學(xué)術(shù)規(guī)范之名的戰(zhàn)役還得延宕開來，注定曠日持久。
從戰(zhàn)術(shù)上講，汪暉未能在第一時(shí)間自我辯駁，已經(jīng)喪失了扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局的最佳時(shí)機(jī)。友人曾追問：汪暉到何時(shí)才能打破沉默呢?我卻以為，只要這場仗打一日，汪暉就沉默一日。幕后的汪暉，與臺前的唐駿，恰成鮮明的對比。
結(jié)論
最是傷心周正龍
最好的防守是進(jìn)攻，最好的反擊則是撤防，坦白。正如唐駿的粉絲對他說：“唐總，就算你的學(xué)歷是假的，你出來認(rèn)個(gè)錯(cuò)就是了，誰不犯點(diǎn)錯(cuò)誤?我們還是你的粉絲。”唐駿不是不明白這個(gè)道理，如他所言：“就算我是中學(xué)生，也沒有人能低估我的能力。”所謂英雄不問出處，化用韓寒的名言，博士算個(gè)屁，誰也別裝逼。
可以斷言，假如唐駿承認(rèn)造假，假如汪暉承認(rèn)抄襲，他們的名聲，必定不會(huì)比現(xiàn)在更差。人非圣賢，孰能無過，唐駿依然是萬人矚目的成功人士，《反抗絕望》依然是魯學(xué)史上一塊難以逾越的路標(biāo)?？墒?，糟糕的現(xiàn)實(shí)拒絕了那么多“假如”，一個(gè)作弊時(shí)代的最大特色，就是幾乎所有人都不把作弊當(dāng)回事，都會(huì)為作弊找一萬個(gè)冠冕堂皇的理由。上至部長甲、省長乙，下至民工丙、路人丁，中間如唐駿、汪暉，何嘗以作弊為恥，何嘗以坦言為榮?
發(fā)人深省之處，在于作弊者的結(jié)局之差異。汪暉之前，有武漢某姓周的教授，剽竊到了明目張膽、肆無忌憚的程度，法律卻不能奈其何，周氏至今屹立不倒，也許指明了汪暉的未來。同理，我不認(rèn)為這場風(fēng)波能夠沖垮唐駿的事業(yè)，像他這種商戰(zhàn)精英，聲譽(yù)受損，何足道哉，沒有隕落，談何飛升，《我的成功可以復(fù)制》還怎么出第二部呢?
真正為造假、作弊埋單的那個(gè)人，名叫周正龍。
你若問，為什么受害者不是唐駿、汪暉，而是周正龍?
若非如此，權(quán)力者與無權(quán)者還有什么差距呢?
點(diǎn)擊進(jìn)入：唐駿學(xué)歷門事件 互聯(lián)網(wǎng)的一些事專題
