從7月1日開始，科普作家方舟子在網(wǎng)上引爆“打工皇帝”唐駿學歷造假風波，仍在進行中。
網(wǎng)友牟春光在微博點評：“如果造假這件事，在美國，他要辭職，100個人只有一個價值觀：誠實;在日本，他要謝罪，100個人只有一個價值觀：擔當;在中國，他要狡辯，100個人有100個價值觀：他的事跟你有什么關(guān)系?”我這里需要指出的是：即便在現(xiàn)時中國，對此事也并非“百人百觀”。
雖則，方舟子博士在以往的“學術(shù)打假”中得罪學界中人無數(shù)，而意見領(lǐng)袖們對方博士也并非無保留認可，但面對扎實證據(jù)和可以相互印證的其他信息，常就公共事務(wù)發(fā)言的人士，就此事的態(tài)度可謂旗幟鮮明，幾乎一邊倒地質(zhì)疑與否定唐駿先生的應(yīng)對。由于“意見領(lǐng)袖”這個群體具有考證和理論的強大能力，實為輿論傾向和“學理裁決”的決定力量，因而唐駿受挫于“學歷門”的結(jié)局已經(jīng)毫無懸念。
7月8日媒體報道，中國世代投資集團董事局主席禹晉永聲援唐駿，稱揭露別人文憑作假是打掉別人飯碗的“小人做派”。隨即有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，此人的學歷也出自西太平洋大學。繼而，網(wǎng)友和媒體進一步“扒糞”，還找到了這家大學工商管理博士的學員通訊錄，從而發(fā)現(xiàn)這個“文憑作坊”的中國學生中，其任職單位除國有公司外還包括監(jiān)察部、公安局、稅務(wù)局、司法局、民政局、民航局、衛(wèi)生部、檢察院、版權(quán)局、最高法院、專利局、工商局和中央電視臺。
動一假而牽眾假，一假被戳而百假不安，一旦到了假為常態(tài)乃至無所不假的階段，此情難免。唐駿“學歷門”之戲劇性演變，對護假遮丑勢力一方大大不利，而從打假維誠、打黑維權(quán)的視點來看，則可喜可賀。
唐駿身為公眾人物，且以成功學大師身份影響青年，其誠信記錄當為公眾所關(guān)注。作為上市公司職業(yè)經(jīng)理人，其個人之不實信息若進入招股說明書等商業(yè)文本，視其為欺騙投資人和消費者理所當然，也當為商業(yè)法規(guī)所不容。然而，此人畢竟屬于商業(yè)人士，拿假文憑當敲門磚，謀的是商界中的飯碗和前途而已，其“誠信瑕疵”，并不代表“中國形象”和中國知識界誠信水平，由他自身問題造成的“誠信危機”后果，最終也將由他所服務(wù)的商業(yè)機構(gòu)擔承。
而身為唐駿校友的那些公務(wù)員和國有公司的“準公務(wù)員”，卻是“公權(quán)人物”。他們展現(xiàn)中國官場形象、公仆形象和“政法形象”，代表權(quán)力意志，掌握壓迫和強制的實力。他們對社會各領(lǐng)域、各行業(yè)的道德思想影響至深至遠;他們對公益和公義的損害，以及他們對社會的實際殺傷力，遠非一介商界成功人士可比。
既然靠著缺誠寡信而謀到國家公職和權(quán)力，那就無法指望他們在行使職權(quán)時對公眾以誠相待。國無信不立，任無信之輩造假而大獲實利之國，為無恥之國;人無信不立，見失信之流擁權(quán)自重而無動于衷之民，為無望之民。
“誰家的孩子誰來抱”。唐駿有人管，唐駿的官員校友，應(yīng)該由“相關(guān)部門”出面管。唐駿不得不應(yīng)對“學歷門”，也已有心虛的名人要求網(wǎng)站修改原有的學歷、閱歷資料，而官方機構(gòu)至今還袖手旁觀，擺出一副事不關(guān)己的樣子，能說明他們真的無辜、無涉嗎?非也，不過是“奈我其何”的愚蠢思維作祟而已。這樣便以實際行動進一步證明：他們的道德標準和誠信要求，真比商人還要低得多——— 只是，他們承擔無信名譽的承受力，卻比任何人都強大。
官方查證國外大學有無當?shù)卣J可的相關(guān)資質(zhì)，這事沒什么困難;查實本機構(gòu)人員學歷是否出自“野雞大學”，是否用了公款買過文憑等問題，也非難事。在早，官場也明知文憑造假問題嚴重，曾有過審查文憑之舉，可是這事做得浮皮潦草，反落了個無誠惡評。此時民間皆曰假文憑當滅，若借此民意東風下個“打假”決心，很困難嗎?
對唐駿學歷門事件，行政與司法權(quán)力或可旁觀，民不告官不究可也;而對官員學歷門事件，地方行政與司法權(quán)力機構(gòu)就該介入，即刻調(diào)查本轄區(qū)涉嫌學歷造假的官員，并公開給公眾一個明確的說法。倘若地方權(quán)力在這等事上成了“閑雜人等”，那么上級權(quán)力乃至最高政治權(quán)力就需依法介入——— 面對這等大事，若一國高官都成閑人或寒蟬，無誠無信至極。
