■ 將新聞進(jìn)行到底
剛剛通過(guò)浙江省人大常委會(huì)一審的《浙江省信息化促進(jìn)條例(草案)》中有關(guān)傳播他人信息的條文，因被認(rèn)為是擬立法禁止“人肉搜索”而廣受關(guān)注。
盡管《草案》起草部門(mén)——浙江省經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人一再重申，上述條款主要是為保護(hù)當(dāng)事人個(gè)人隱私，“并非針對(duì)‘人肉搜索’”，但依然未平息各方對(duì)此事的爭(zhēng)論。
——— 公眾質(zhì)疑 ———
以“保護(hù)個(gè)人信息”的名義禁止“人肉搜索”？
該《草案》第39條稱：采集社會(huì)組織或個(gè)人的信息應(yīng)當(dāng)通過(guò)合法途徑并依法合理利用。任何單位和個(gè)人不得在網(wǎng)絡(luò)與信息系統(tǒng)擅自發(fā)布、傳播、刪除、修改信息權(quán)利人的相關(guān)信息。這一條款被媒體和網(wǎng)民解讀為立法限制“人肉搜索”。
“說(shuō)穿了，就是腐敗官員怕被揭露”“什么叫擅自發(fā)布，這個(gè)法律沒(méi)有什么操作性”……消息一出，引起網(wǎng)民議論聲一片。
事實(shí)上，浙江并不是“第一個(gè)吃螃蟹的”。早在2008年召開(kāi)的十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第四次會(huì)議上，就有人大常委會(huì)委員提出，“網(wǎng)上通緝”“人肉搜索”泄露公民姓名、家庭住址、個(gè)人電話等基本信息，同樣是嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)益的行為，其造成的危害甚至比出售公民個(gè)人信息更為嚴(yán)重，因此建議將“人肉搜索”行為在刑法中予以規(guī)范。
于2008年4月開(kāi)始實(shí)施的《廣東省計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》第26條規(guī)定，禁止“擅自向第三方公開(kāi)他人電子郵箱地址和其他個(gè)人信息資料”。此后，寧夏、山西等地都做出類(lèi)似規(guī)定。
此前動(dòng)靜最大的莫過(guò)于去年1月18日，江蘇省十一屆人大常委會(huì)第七次會(huì)議通過(guò)含有“禁止未經(jīng)允許，提供或者公開(kāi)他人的信息資料”條款的《徐州市計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》。盡管徐州市人大法工委負(fù)責(zé)人也曾澄清說(shuō)，這是外界的誤讀，該條例并沒(méi)有明確提及“人肉搜索”，這一條例在當(dāng)時(shí)也引起極大猜測(cè)和爭(zhēng)議。
然而，在一片爭(zhēng)議和質(zhì)疑聲中，這些法規(guī)都最終通過(guò)。
是否會(huì)限制網(wǎng)絡(luò)輿論
盡管相關(guān)部門(mén)一再澄清，其意并非針對(duì)人肉搜索，但比對(duì)其條款中的措辭，“人肉搜索”顯然在被規(guī)范之列。
“銅須門(mén)”、虐貓事件……“人肉搜索”這種利用人工參與來(lái)提純搜索引擎提供信息的一種機(jī)制，逐漸演變成網(wǎng)絡(luò)上的“尋人啟事”，甚至是“網(wǎng)絡(luò)通緝”。
在此類(lèi)事件中，“網(wǎng)絡(luò)通緝”大部分時(shí)候儼然是正義的化身。從網(wǎng)絡(luò)第一暴力案“死亡博客事件”，到“華南虎事件”“林嘉祥案”等等，人肉搜索讓網(wǎng)絡(luò)的力量空前強(qiáng)大。
眾多網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)平臺(tái)的建立，使公民表達(dá)意見(jiàn)的門(mén)檻與成本降低，通過(guò)一人提問(wèn)，八方回應(yīng)，集合廣大網(wǎng)民的力量，追查某些事情或人物的真相與隱私，并把這些細(xì)節(jié)曝光。正是數(shù)量龐大的網(wǎng)友不懈努力，才使以上事件最終水落石出。網(wǎng)民對(duì)禁止“公開(kāi)個(gè)人信息”的最大質(zhì)疑，是擔(dān)心其成為阻止涉及公共利益公開(kāi)的借口。
——— 專家說(shuō)法 ———
輿論監(jiān)督要適度不能越界
