廣電總局7月約談：體制重負(fù)，改革艱難
廣電整頓已是談虎色變，但我覺(jué)得，聲量固然高，其實(shí)還是延續(xù)了兩年來(lái)的思路：面對(duì)持續(xù)深化的三網(wǎng)融合進(jìn)程，尤其是4G的關(guān)口，廣電正通過(guò)切割電信運(yùn)營(yíng)商滲透自身的入口，重整資源，沖刺整合。
如果你熟悉181號(hào)文，能看到這次傳遞的信息，比如OTT內(nèi)容、EPG、終端報(bào)批、電信運(yùn)營(yíng)商合作、跨區(qū)域銷(xiāo)售等，都是延續(xù)文件條款，并無(wú)新擴(kuò)充。
若說(shuō)焦急處，則是這么幾句話：“互聯(lián)網(wǎng)電視首先要管好7大牌照商，目前七家牌照方都存在不同程度的違規(guī)?！迸普辗蕉际菑V電系企業(yè)，總局定義它們?nèi)`規(guī)，說(shuō)明電信單向滲透已非常深入，導(dǎo)致監(jiān)管淪陷。
這并不是廣電第一次流露緊迫感，而是借體系內(nèi)整頓，對(duì)運(yùn)營(yíng)商非對(duì)等進(jìn)入自身市場(chǎng)的警告。
你知道國(guó)務(wù)院有個(gè)“1號(hào)文”，也即《關(guān)于鼓勵(lì)數(shù)字電視產(chǎn)業(yè)發(fā)展若干政策的通知》（國(guó)辦發(fā)［2008］1號(hào)），它對(duì)廣電與電信運(yùn)營(yíng)商之間的融合發(fā)展，提出了對(duì)等進(jìn)入的機(jī)制。
但是，當(dāng)電信借助IPTV撬開(kāi)廣電系大門(mén)、不斷向廣電更核心的內(nèi)容與傳輸服務(wù)領(lǐng)域延伸后，卻對(duì)廣電滲透電信的市場(chǎng)動(dòng)作嚴(yán)格管控，導(dǎo)致廣電許多業(yè)務(wù)各發(fā)展不力甚至擱淺。
你應(yīng)該能想起廣電曾經(jīng)全力布局的CMMB（移動(dòng)多媒體廣播）。這個(gè)當(dāng)年原本很有希望扮演核心利器的業(yè)務(wù)，當(dāng)它向通信業(yè)延伸時(shí)，卻被電信運(yùn)營(yíng)商卡住了“脖子”：電信運(yùn)營(yíng)商的許可證制度，迫使廣電只能將CMMB與TD捆綁，而由于ID發(fā)展遲緩，最終導(dǎo)致CMMB成了雞肋。如今幾乎沒(méi)有聲音。
在這一話題上，很多人只看到了廣電總局的行政化推廣手段，卻無(wú)視電信運(yùn)營(yíng)商借助自身領(lǐng)域的門(mén)檻阻擊廣電業(yè)務(wù)的進(jìn)入。所以，當(dāng)這次廣電總局祭出TVOS時(shí)，我立刻想到了當(dāng)年的競(jìng)爭(zhēng)。
面對(duì)電信運(yùn)營(yíng)商們，廣電其實(shí)是一個(gè)弱者的角色。只是，相對(duì)于基礎(chǔ)通信領(lǐng)域，它的體制不夠開(kāi)放，以致外界總以為它是一個(gè)完全依靠行政指令拓展市場(chǎng)的角色。
我對(duì)廣電總局持續(xù)的動(dòng)作，報(bào)以包容。過(guò)去，它之所以給人這種印象，主要是國(guó)家在通信與廣電兩大領(lǐng)域上，采取了不同的開(kāi)放節(jié)奏，而體制形成的四級(jí)管控、條塊分割的局面，錯(cuò)綜復(fù)雜，導(dǎo)致廣電體系的改革，每一步，都極為艱難。
我接觸過(guò)許多廣電系的人，他們并非沒(méi)有市場(chǎng)化思維，更多受制于體制與政策。事實(shí)上，廣電系的業(yè)務(wù)與產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，甚至要超越電信領(lǐng)域的。
當(dāng)中國(guó)3G剛剛開(kāi)啟時(shí)，廣電便規(guī)劃好了擁有龐大消費(fèi)群的NGB計(jì)劃，它是一種漸進(jìn)式的發(fā)展路徑，完全符合中國(guó)下一代廣播電視的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。但受困于體制與政策，廣電卻無(wú)法快速落實(shí)。當(dāng)電信運(yùn)營(yíng)商動(dòng)輒就是千億元的網(wǎng)絡(luò)投入時(shí)，廣電四處籌錢(qián)卻多次無(wú)果，NGB建設(shè)非常遲緩。
要知道，當(dāng)年，一個(gè)中移動(dòng)的投入，甚至就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)廣電系所有的投入。我記得，2009年，3G建設(shè)總投資達(dá)1700億元，3年超過(guò)4000億。而當(dāng)年NGB整體未來(lái)規(guī)劃只有1000億元，而這一數(shù)字，連升級(jí)改造的任務(wù)都無(wú)法完成。當(dāng)時(shí)，全國(guó)有線電視大約2億多戶，每戶升級(jí)改造成本至少1000元。
資金缺乏，政策、機(jī)制不完善，面對(duì)電信運(yùn)營(yíng)商的滲透，廣電持續(xù)被動(dòng)。所以，當(dāng)IPTV、OTT借助運(yùn)營(yíng)商管道開(kāi)始全力沖刺，以致將監(jiān)管問(wèn)題都堆積到廣電總局這邊時(shí)，它當(dāng)然有必要出手監(jiān)管。事實(shí)上，它也只能依靠現(xiàn)有的政策進(jìn)行約束與監(jiān)管。
就是說(shuō)，1號(hào)文規(guī)定的電信與廣電雙向?qū)Φ冗M(jìn)入規(guī)則，基本已經(jīng)成了電信單向進(jìn)入，這種動(dòng)作雖然符合部分市場(chǎng)化訴求，但卻將行業(yè)發(fā)展不規(guī)范的壓力，轉(zhuǎn)移到了廣電的職能范圍。甚至可以說(shuō)，在業(yè)務(wù)模式上，電信只要借助管道基礎(chǔ)，稍微拉攏一下廣電系的企業(yè)，就能讓廣電總局焦急、被動(dòng)地落實(shí)監(jiān)管。
之前，中國(guó)傳媒大學(xué)廣告學(xué)院院長(zhǎng)、新媒體研究專(zhuān)家黃升民對(duì)我說(shuō)，電信業(yè)改革已基本促成利益平衡，但國(guó)家在廣電領(lǐng)域沒(méi)有落實(shí)類(lèi)似措施，一直缺少市場(chǎng)化元素。
截至目前，廣電雖然整合了百視通與CNTV的IPTV業(yè)務(wù)，管控了電信的過(guò)度滲透與兩家牌照方的被動(dòng)，但面對(duì)OTT，廣電鞭長(zhǎng)莫及。這是一個(gè)開(kāi)放的市場(chǎng)，當(dāng)無(wú)數(shù)的OTT盒子、OTT電視違反181號(hào)文后，它也只能通過(guò)形式非常嚴(yán)厲、實(shí)質(zhì)非常無(wú)奈而被動(dòng)的“約談”牌照方，落實(shí)監(jiān)管。
如果你仔細(xì)體會(huì)這次所謂約談，廣電的用意，主要還是集中在以下方面：
一、力保有線與IPTV；
二、力保OTT合規(guī)內(nèi)容與版權(quán)；
三、力保OTT核心運(yùn)營(yíng)權(quán)。
文章開(kāi)頭，我說(shuō)過(guò)，這些動(dòng)作延續(xù)了兩年來(lái)廣電總局的思路。其實(shí)你只要回頭看一眼就能明白，從43號(hào)文到181號(hào)文，從百視通與CNTV的IPTV合并、國(guó)網(wǎng)公司（廣電有了市場(chǎng)化組織）成立到到最近的TVOS操作系統(tǒng)話題，你能看到，廣電持續(xù)在IPTV、OTT、廣電系市場(chǎng)化整合組織、有線電視等方面的規(guī)范與布局，一直用力多多。
事實(shí)上，還有更多。只是外界更喜歡看到矛盾，看廣電帶有行政口吻的表達(dá)，持續(xù)斷言它是三網(wǎng)融合的阻力，事實(shí)上，相比電信運(yùn)營(yíng)商，廣電領(lǐng)域因?yàn)轶w制與政策開(kāi)放度不一樣，它身上背負(fù)著太多政治的任務(wù)。
我覺(jué)得，在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，渲染“約談”7大牌照方的危機(jī)感，毫無(wú)必要，廣電不會(huì)傻到取消互聯(lián)網(wǎng)電視。
我的個(gè)人進(jìn)一步判斷時(shí)，廣電已經(jīng)調(diào)整幾年前定下的整合、改革思路，不再那么激進(jìn)，而是開(kāi)始從最現(xiàn)實(shí)的業(yè)務(wù)面入手。應(yīng)該說(shuō)，過(guò)去一個(gè)多月的信號(hào)，已經(jīng)傳遞出來(lái)。其中，最切實(shí)的信號(hào)是，廣電對(duì)于有線電視充滿更多樂(lè)觀的期許。
因?yàn)?，全球有線電視網(wǎng)依然展示著自己的魅力。多年來(lái)，美國(guó)有線電視互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了電信，以至美國(guó)Comcast被認(rèn)為是一個(gè)神話。今年2月，當(dāng)Comcast宣布以450億美元收購(gòu)時(shí)代華納在線時(shí)，有線電視市場(chǎng)再度燃起熱情。
我的判斷是， Comcast不是一個(gè)神話，它是產(chǎn)業(yè)的回歸，也是NGB下一代廣電網(wǎng)平臺(tái)商業(yè)價(jià)值的體現(xiàn)。中國(guó)模轉(zhuǎn)數(shù)還在進(jìn)行中，雙向改造也沒(méi)有完成，應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)有線電視市場(chǎng)仍處于價(jià)值重估時(shí)期。
因此，在這個(gè)階段，我覺(jué)得，應(yīng)該對(duì)廣電的改革，報(bào)以理性與包容態(tài)度，而不是簡(jiǎn)單粗暴地?cái)嘌运褪侨W(wǎng)融合的阻力。事實(shí)上，在通往“三網(wǎng)融合”的目標(biāo)上，廣電與電信不是誰(shuí)取代誰(shuí)，而是殊途同歸，眼下的整頓與競(jìng)合，只是兩大領(lǐng)域政策開(kāi)放節(jié)奏不一、市場(chǎng)不平衡的體現(xiàn)。
如果你熟悉181號(hào)文，能看到這次傳遞的信息，比如OTT內(nèi)容、EPG、終端報(bào)批、電信運(yùn)營(yíng)商合作、跨區(qū)域銷(xiāo)售等，都是延續(xù)文件條款，并無(wú)新擴(kuò)充。
若說(shuō)焦急處，則是這么幾句話：“互聯(lián)網(wǎng)電視首先要管好7大牌照商，目前七家牌照方都存在不同程度的違規(guī)?！迸普辗蕉际菑V電系企業(yè)，總局定義它們?nèi)`規(guī)，說(shuō)明電信單向滲透已非常深入，導(dǎo)致監(jiān)管淪陷。
這并不是廣電第一次流露緊迫感，而是借體系內(nèi)整頓，對(duì)運(yùn)營(yíng)商非對(duì)等進(jìn)入自身市場(chǎng)的警告。
你知道國(guó)務(wù)院有個(gè)“1號(hào)文”，也即《關(guān)于鼓勵(lì)數(shù)字電視產(chǎn)業(yè)發(fā)展若干政策的通知》（國(guó)辦發(fā)［2008］1號(hào)），它對(duì)廣電與電信運(yùn)營(yíng)商之間的融合發(fā)展，提出了對(duì)等進(jìn)入的機(jī)制。
但是，當(dāng)電信借助IPTV撬開(kāi)廣電系大門(mén)、不斷向廣電更核心的內(nèi)容與傳輸服務(wù)領(lǐng)域延伸后，卻對(duì)廣電滲透電信的市場(chǎng)動(dòng)作嚴(yán)格管控，導(dǎo)致廣電許多業(yè)務(wù)各發(fā)展不力甚至擱淺。
你應(yīng)該能想起廣電曾經(jīng)全力布局的CMMB（移動(dòng)多媒體廣播）。這個(gè)當(dāng)年原本很有希望扮演核心利器的業(yè)務(wù)，當(dāng)它向通信業(yè)延伸時(shí)，卻被電信運(yùn)營(yíng)商卡住了“脖子”：電信運(yùn)營(yíng)商的許可證制度，迫使廣電只能將CMMB與TD捆綁，而由于ID發(fā)展遲緩，最終導(dǎo)致CMMB成了雞肋。如今幾乎沒(méi)有聲音。
在這一話題上，很多人只看到了廣電總局的行政化推廣手段，卻無(wú)視電信運(yùn)營(yíng)商借助自身領(lǐng)域的門(mén)檻阻擊廣電業(yè)務(wù)的進(jìn)入。所以，當(dāng)這次廣電總局祭出TVOS時(shí)，我立刻想到了當(dāng)年的競(jìng)爭(zhēng)。
面對(duì)電信運(yùn)營(yíng)商們，廣電其實(shí)是一個(gè)弱者的角色。只是，相對(duì)于基礎(chǔ)通信領(lǐng)域，它的體制不夠開(kāi)放，以致外界總以為它是一個(gè)完全依靠行政指令拓展市場(chǎng)的角色。
我對(duì)廣電總局持續(xù)的動(dòng)作，報(bào)以包容。過(guò)去，它之所以給人這種印象，主要是國(guó)家在通信與廣電兩大領(lǐng)域上，采取了不同的開(kāi)放節(jié)奏，而體制形成的四級(jí)管控、條塊分割的局面，錯(cuò)綜復(fù)雜，導(dǎo)致廣電體系的改革，每一步，都極為艱難。
我接觸過(guò)許多廣電系的人，他們并非沒(méi)有市場(chǎng)化思維，更多受制于體制與政策。事實(shí)上，廣電系的業(yè)務(wù)與產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，甚至要超越電信領(lǐng)域的。
當(dāng)中國(guó)3G剛剛開(kāi)啟時(shí)，廣電便規(guī)劃好了擁有龐大消費(fèi)群的NGB計(jì)劃，它是一種漸進(jìn)式的發(fā)展路徑，完全符合中國(guó)下一代廣播電視的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。但受困于體制與政策，廣電卻無(wú)法快速落實(shí)。當(dāng)電信運(yùn)營(yíng)商動(dòng)輒就是千億元的網(wǎng)絡(luò)投入時(shí)，廣電四處籌錢(qián)卻多次無(wú)果，NGB建設(shè)非常遲緩。
要知道，當(dāng)年，一個(gè)中移動(dòng)的投入，甚至就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)廣電系所有的投入。我記得，2009年，3G建設(shè)總投資達(dá)1700億元，3年超過(guò)4000億。而當(dāng)年NGB整體未來(lái)規(guī)劃只有1000億元，而這一數(shù)字，連升級(jí)改造的任務(wù)都無(wú)法完成。當(dāng)時(shí)，全國(guó)有線電視大約2億多戶，每戶升級(jí)改造成本至少1000元。
資金缺乏，政策、機(jī)制不完善，面對(duì)電信運(yùn)營(yíng)商的滲透，廣電持續(xù)被動(dòng)。所以，當(dāng)IPTV、OTT借助運(yùn)營(yíng)商管道開(kāi)始全力沖刺，以致將監(jiān)管問(wèn)題都堆積到廣電總局這邊時(shí)，它當(dāng)然有必要出手監(jiān)管。事實(shí)上，它也只能依靠現(xiàn)有的政策進(jìn)行約束與監(jiān)管。
就是說(shuō)，1號(hào)文規(guī)定的電信與廣電雙向?qū)Φ冗M(jìn)入規(guī)則，基本已經(jīng)成了電信單向進(jìn)入，這種動(dòng)作雖然符合部分市場(chǎng)化訴求，但卻將行業(yè)發(fā)展不規(guī)范的壓力，轉(zhuǎn)移到了廣電的職能范圍。甚至可以說(shuō)，在業(yè)務(wù)模式上，電信只要借助管道基礎(chǔ)，稍微拉攏一下廣電系的企業(yè)，就能讓廣電總局焦急、被動(dòng)地落實(shí)監(jiān)管。
之前，中國(guó)傳媒大學(xué)廣告學(xué)院院長(zhǎng)、新媒體研究專(zhuān)家黃升民對(duì)我說(shuō)，電信業(yè)改革已基本促成利益平衡，但國(guó)家在廣電領(lǐng)域沒(méi)有落實(shí)類(lèi)似措施，一直缺少市場(chǎng)化元素。
截至目前，廣電雖然整合了百視通與CNTV的IPTV業(yè)務(wù)，管控了電信的過(guò)度滲透與兩家牌照方的被動(dòng)，但面對(duì)OTT，廣電鞭長(zhǎng)莫及。這是一個(gè)開(kāi)放的市場(chǎng)，當(dāng)無(wú)數(shù)的OTT盒子、OTT電視違反181號(hào)文后，它也只能通過(guò)形式非常嚴(yán)厲、實(shí)質(zhì)非常無(wú)奈而被動(dòng)的“約談”牌照方，落實(shí)監(jiān)管。
如果你仔細(xì)體會(huì)這次所謂約談，廣電的用意，主要還是集中在以下方面：
一、力保有線與IPTV；
二、力保OTT合規(guī)內(nèi)容與版權(quán)；
三、力保OTT核心運(yùn)營(yíng)權(quán)。
文章開(kāi)頭，我說(shuō)過(guò)，這些動(dòng)作延續(xù)了兩年來(lái)廣電總局的思路。其實(shí)你只要回頭看一眼就能明白，從43號(hào)文到181號(hào)文，從百視通與CNTV的IPTV合并、國(guó)網(wǎng)公司（廣電有了市場(chǎng)化組織）成立到到最近的TVOS操作系統(tǒng)話題，你能看到，廣電持續(xù)在IPTV、OTT、廣電系市場(chǎng)化整合組織、有線電視等方面的規(guī)范與布局，一直用力多多。
事實(shí)上，還有更多。只是外界更喜歡看到矛盾，看廣電帶有行政口吻的表達(dá)，持續(xù)斷言它是三網(wǎng)融合的阻力，事實(shí)上，相比電信運(yùn)營(yíng)商，廣電領(lǐng)域因?yàn)轶w制與政策開(kāi)放度不一樣，它身上背負(fù)著太多政治的任務(wù)。
我覺(jué)得，在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，渲染“約談”7大牌照方的危機(jī)感，毫無(wú)必要，廣電不會(huì)傻到取消互聯(lián)網(wǎng)電視。
我的個(gè)人進(jìn)一步判斷時(shí)，廣電已經(jīng)調(diào)整幾年前定下的整合、改革思路，不再那么激進(jìn)，而是開(kāi)始從最現(xiàn)實(shí)的業(yè)務(wù)面入手。應(yīng)該說(shuō)，過(guò)去一個(gè)多月的信號(hào)，已經(jīng)傳遞出來(lái)。其中，最切實(shí)的信號(hào)是，廣電對(duì)于有線電視充滿更多樂(lè)觀的期許。
因?yàn)?，全球有線電視網(wǎng)依然展示著自己的魅力。多年來(lái)，美國(guó)有線電視互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了電信，以至美國(guó)Comcast被認(rèn)為是一個(gè)神話。今年2月，當(dāng)Comcast宣布以450億美元收購(gòu)時(shí)代華納在線時(shí)，有線電視市場(chǎng)再度燃起熱情。
我的判斷是， Comcast不是一個(gè)神話，它是產(chǎn)業(yè)的回歸，也是NGB下一代廣電網(wǎng)平臺(tái)商業(yè)價(jià)值的體現(xiàn)。中國(guó)模轉(zhuǎn)數(shù)還在進(jìn)行中，雙向改造也沒(méi)有完成，應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)有線電視市場(chǎng)仍處于價(jià)值重估時(shí)期。
因此，在這個(gè)階段，我覺(jué)得，應(yīng)該對(duì)廣電的改革，報(bào)以理性與包容態(tài)度，而不是簡(jiǎn)單粗暴地?cái)嘌运褪侨W(wǎng)融合的阻力。事實(shí)上，在通往“三網(wǎng)融合”的目標(biāo)上，廣電與電信不是誰(shuí)取代誰(shuí)，而是殊途同歸，眼下的整頓與競(jìng)合，只是兩大領(lǐng)域政策開(kāi)放節(jié)奏不一、市場(chǎng)不平衡的體現(xiàn)。
文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表創(chuàng)投分享會(huì)立場(chǎng)
知名風(fēng)險(xiǎn)投資公司
紅杉資本|瑞華投資|同創(chuàng)偉業(yè)|達(dá)晨創(chuàng)投|深創(chuàng)投|IDG|創(chuàng)東方|君聯(lián)資本|中科招商|經(jīng)緯中國(guó)|啟明創(chuàng)投|松禾資本|英特爾投資|優(yōu)勢(shì)資本|東方富海|天堂硅谷|九鼎投資|晨興創(chuàng)投|江蘇高科投|北極光創(chuàng)投|德同資本|凱雷投資|中國(guó)風(fēng)投|天圖資本|真格基金|DCM|IFC|凱鵬華盈|高盛投資|啟迪創(chuàng)投|戈壁|荷多投資|紀(jì)源資本|鼎暉投資|華平投資|金沙江投資|海納亞洲|永宣創(chuàng)投|險(xiǎn)峰華興創(chuàng)投|中投|海通開(kāi)元|中信資本|力鼎資本|平安創(chuàng)新資本|天使灣創(chuàng)投|和君資本|祥峰集團(tuán)|招商湘江投資|元禾控股|力合創(chuàng)投|復(fù)星創(chuàng)富|陜西高投|光速創(chuàng)投|富達(dá)亞洲|成為資本|中信產(chǎn)業(yè)基金|GIC|基石資本|金茂資本|富坤創(chuàng)投|盈富泰克|重慶科投|鼎暉創(chuàng)投|北工投資|海富投資|招商局資本|新天域資本|中路集團(tuán)|摩根士丹利|青云創(chuàng)投|建銀國(guó)際|德豐杰|弘毅投資|CVC|藍(lán)馳創(chuàng)投|寬帶資本|秉鴻資本|金石投資|天創(chuàng)資本|證大投資|中經(jīng)合|信中利|蘭馨亞洲|淡馬錫|浙商創(chuàng)投|華睿投資|景林資產(chǎn)|摯信資本|高特佳|清科創(chuàng)投|華登國(guó)際|山東高新投|集富亞洲|騰訊|無(wú)錫創(chuàng)投|創(chuàng)新工場(chǎng)|智基創(chuàng)投|策源創(chuàng)投|軟銀中國(guó)|
創(chuàng)業(yè)聯(lián)合網(wǎng)是創(chuàng)業(yè)者和投資人的交流平臺(tái)。平臺(tái)擁有5000+名投資人入駐。幫助創(chuàng)業(yè)企業(yè)對(duì)接投資人和投資機(jī)構(gòu)，同時(shí)也是創(chuàng)業(yè)企業(yè)的媒體宣傳和交流合作平臺(tái)。
熱門(mén)標(biāo)簽
精華文章
