導讀：究竟是什么原因?qū)е买v訊屏蔽快的打車的紅包分享功能?騰訊有沒有濫用市場支配地位?雙方后續(xù)會有怎樣的發(fā)展?
2013年4月阿里巴巴1000萬美元投資快的打車;5月，騰訊1500萬美元投資了嘀嘀打車。到2013年末，原本處于萌芽狀態(tài)的打車軟件，在資本的介入后出現(xiàn)爆發(fā)式的增長，快的打車和滴滴打車，開啟了長達近半年的燒錢大戰(zhàn)，直到今年的4月份，雙方才逐漸偃旗息鼓，基本形成了 “嘀嘀”與“快的”雙寡頭的局面。
不過，燒錢少了并不代表兩家開始和睦相處了，雙方的矛盾沒有停止。24日，快的發(fā)表聲明稱，其紅包分享功能遭到了封殺，認為騰訊嚴重違反了《反壟斷法》中的相關規(guī)定，并呼吁騰訊履行開放的承諾，同時表示不排除采取法律手段。騰訊的回應簡單粗暴：微信非常注重用戶體驗，對于涉及誘導以及惡意營銷的行為都會予以打擊，絕不姑息。平靜了一段時間雙方又沉不住氣了。
那么，究竟是什么原因?qū)е买v訊屏蔽快的打車的紅包分享功能?騰訊有沒有濫用市場支配地位?雙方后續(xù)會有怎樣的發(fā)展?
首先，事情的起因或許與快的打車的活動有關。21日，快的打車微信公眾賬號發(fā)起了一個活動，用戶只要打車，快的就贈送66個紅包，用戶可以與好友分享。而在快的貼出的圖片中，被屏蔽的紅包就是與這次活動有關。而快的的聲明中也表示，從快的是從21日起，紅包分享活動被屏蔽。所以，事件的導火索可能是快的打車的這次活動，特別是這“66個紅包”。騰訊可能認為66個紅包的做法涉嫌誘導以及惡意營銷，破壞了用戶體驗。
騰訊是否構(gòu)成濫用支配地位的關鍵在于，誘導以及惡意營銷行為的評判標準上。如果騰訊是出于用戶體驗的角度考慮，濫用支配地位的指責就有可能不成立。快的表示，騰訊旗下的某軟件可以暢通無阻地在微信分享紅包，而快的則被屏蔽。對于這一指責。騰訊是可以有說辭的。如果微信針對的是快的的這次活動，就可以把事件的焦點轉(zhuǎn)移到“快的的這次活動是否涉嫌誘導以及惡意營銷”，如果是，騰訊的做法就不存在不正當競爭，快的的指責也就不成立。
在今年6月份，滴滴打車微信公號曾經(jīng)發(fā)出一條名為“曬‘第一’，領滴滴打車大禮包”的活動消息。活動規(guī)則中含有“轉(zhuǎn)發(fā)”“分享”等內(nèi)容，可能違反了微信此前公布的《微信公眾平臺運營規(guī)范》，遭到用戶舉報后，該內(nèi)容被封。這個先例對微信來說是有利的，它可以證明，微信并沒有偏向自己旗下的滴滴打車，而是出于用戶體驗考慮。
不過，誘導以及惡意營銷行為的評判標準上，微信并沒有給出確切的解釋，怎樣的程度是惡意營銷?有沒有量化的標準?多少用戶舉報，一次性可以分享多少紅包，才算惡意營銷?在沒有明確標準的情況下，騰訊的做法，或多或少無法讓快的信服。
此外，如果分享打車紅包會破壞用戶體驗，那么滴滴打車顯然不能逃脫干系，實際上微信朋友圈傳播最廣泛的還是滴滴打車的紅包，此次騰訊只處罰快的打車，沒有處罰滴滴打車，顯然是有失公允的。綜合來看，整個事件恐怕也很難界定孰是疏非。
既然無法確定誰是誰非，是不是就意味著雙方將陷入無休止的糾纏中呢?在小編看來其實不然。對于快的來說，用戶拓展渠道中，微信這一平臺是絕對不能放棄的，跟騰訊撕破臉皮對于快的來說是弊大于利的，如果失去微信這樣的平臺為自己推廣，其損失是不言而喻的。
對于騰訊來說，明目張膽地與快的撕破臉皮，不利于企業(yè)形象，而且，騰訊還需要時刻擔心壟斷問題，反而會牽扯精力，實際上，在微信平臺上，快的打車是占不到便宜的，但就閱讀量來看，滴滴打車每一條推文都在10萬以上，而快的打車這次聲明的閱讀量也只不過7萬多，其他文章的閱讀量更少。
