導(dǎo)語：中國設(shè)計(jì)師指責(zé)天貓買盜版，然后，全國媒體都關(guān)心這件事情了。
Managershare：天貓，好吧，菜鳥網(wǎng)，買了盜版，毫無疑問了。不過，它們買的是中國設(shè)計(jì)師的盜版，還是日本設(shè)計(jì)師的盜版呢?這事，現(xiàn)在好像就已經(jīng)變成羅生門了。不過，無論是前者還是后者，它們確實(shí)買了盜版，對不對?而且淘寶上確實(shí)存在大量盜版，對不對?從另外一個角度來看，中國設(shè)計(jì)師拿出了設(shè)計(jì)的“作品登記證書”，這意味著至少在中國，她的設(shè)計(jì)在法律上是被承認(rèn)有版權(quán)的。菜鳥網(wǎng)當(dāng)然也可以證明自己不是購買的她的盜版，而且自己只是購買而已。不過，呵呵，阿里的假貨問題才是關(guān)鍵。不是嗎?
在阿里參加完雙十一的24小時(shí)直播后一覺睡到自然醒，醒來后就看到某新聞客戶端大頭條“雙11天貓員工被穿盜版衛(wèi)衣”，內(nèi)容說的是某設(shè)計(jì)師發(fā)出公開信，指責(zé)天貓?jiān)陔p十一當(dāng)天有很多小二穿的衛(wèi)衣系盜版，外觀模仿了她進(jìn)行了作品登機(jī)的翅膀衛(wèi)衣。該設(shè)計(jì)師在天貓開店，所以公開信內(nèi)聲稱天貓員工穿盜版不可接受要求道歉云云，還認(rèn)為“HR買錯盜版”的理由不可接受。
自媒體興盛的今天，一個企業(yè)創(chuàng)始人發(fā)一封公開信指責(zé)一個大公司很正常，甚至也越來越常見。不常見的是，一些媒體在這件事中的表現(xiàn)。既然一方指責(zé)另一方，那是不是應(yīng)該去找另一方求證、確認(rèn)一下，比較符合新聞操作流程呢?淼叔以前在新京報(bào)工作時(shí)，每天最基本也最繁瑣的工作就是就向當(dāng)事公司各種求證，哪怕對方不予回應(yīng)或者聯(lián)系人不接電話，都要寫一句“對方不予回應(yīng)”或“XX公司發(fā)言人未接聽電話”。但在上述稿件里，這些必要的求證都看不到。這種情況下把一個單方說法置于頭條，還人工加上提要，等于用媒體公信力來為一個單方說法背書。
淼叔個人影響力有限，只想在山寨發(fā)布會這個科技記者社區(qū)內(nèi)替上述門戶補(bǔ)做功課，把公開信另一面求證到的東西也放出來，在一些嚴(yán)謹(jǐn)媒體的后續(xù)報(bào)道中，能有一個參考作用。當(dāng)然，最后還有精彩彩蛋放出。
以下為淼叔從阿里巴巴的朋友那里取得的信息。
1、公開信中指責(zé)的身穿紅色衛(wèi)衣的員工，系菜鳥網(wǎng)絡(luò)員工，不是所有媒體報(bào)道時(shí)的“天貓員工”。穿著的時(shí)間是10號，不是雙十一當(dāng)天。
2、也正因?yàn)槿绱?，阿里巴巴方面對此的正式回?yīng)和道歉發(fā)表在“菜鳥網(wǎng)絡(luò)”的官方微博上，不是天貓官方微博，所以很多人沒看到，因?yàn)樵撐⒉﹥H有一千多個粉絲。淼叔也是通過幾位公關(guān)部高層的轉(zhuǎn)發(fā)看到的。
3、購買的衛(wèi)衣數(shù)量為300件，而有些媒體在報(bào)道時(shí)直接根據(jù)雙十一的天貓參加員工數(shù)報(bào)道為2000件。
4、接到設(shè)計(jì)師投訴后，除封存了這300件衛(wèi)衣后，阿里方面將該設(shè)計(jì)師天貓店中的所有存貨(49件)買下，以示補(bǔ)償。
5、這批紅色衛(wèi)衣不是從天貓或者淘寶購買的。
下面是第三方信息與評論。理論上媒體沒有必要的義務(wù)把這些信息加到報(bào)道里，不過為了更全面地反映事實(shí)，并幫助讀者了解新聞，通常會在篇幅、時(shí)間許可時(shí)加入。
在天貓中搜索，可以找到不少店家在銷售翅膀衛(wèi)衣。不知道該設(shè)計(jì)師的訴求是不是將這些衛(wèi)衣都下架，公開信里能看到的是要“追究售假責(zé)任”。但這些衛(wèi)衣都是該設(shè)計(jì)師作品的盜版嗎?還是請您看最后的彩蛋。
一位在虎嗅和百度百家開有專欄的法律工作者對這件事的評論是：“采購有預(yù)算，就算是故意買假都是有可能，不過故意與否是證明不了的。比如我從來沒有見過這種衣服，任何一套我都可能以為是正版的，買過來只要不重新投入商務(wù)渠道就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
這句話略微翻譯一下就是，在這個事件中，菜鳥網(wǎng)絡(luò)是一個買家，在不能證實(shí)“刻意買假”的情況下，買家是無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的;而在日常執(zhí)法中，出于執(zhí)法成本和效率的考慮，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的通常也都是制造、銷售假貨的環(huán)節(jié)，而非買家這一方。
在菜鳥網(wǎng)絡(luò)的回應(yīng)、道歉聲明中，陳述的購買過程是“用’翅膀、羽毛、衛(wèi)衣’”等關(guān)鍵詞。菜鳥網(wǎng)絡(luò)在這件事里是單純的買方，與出售平臺天貓沒有關(guān)聯(lián)。退一步說，即使天貓員工是買方，也并不能證明天貓方面就負(fù)有責(zé)任——前面說了，這些衣服也不是從天貓上買的。
最后就是彩蛋來了。在設(shè)計(jì)師公開信發(fā)出后，微博上有自媒體人萬能的大熊和普通用戶中國無遠(yuǎn)弗屆指出，翅膀衛(wèi)衣也并非該設(shè)計(jì)師原創(chuàng)，而是日本設(shè)計(jì)師三原康裕(Mihara Yasuhiro)在去年發(fā)布的設(shè)計(jì)。后一個用戶的發(fā)言記錄淼叔查看了幾屏，水軍的可能性很小，因?yàn)樵撚脩艨瓷先ナ莻€挺獨(dú)立的錘黑-_-
淼叔不是設(shè)計(jì)專業(yè)人士，不能分辨該設(shè)計(jì)師的翅膀衛(wèi)衣與三原康裕的翅膀衛(wèi)衣是什么關(guān)系，所以只把兩個作品的圖放出來，請有分辨能力的讀者參考。如果不算抄襲，那中國設(shè)計(jì)師的確可以繼續(xù)維權(quán);如果算抄襲或借鑒，那我們就幫日本設(shè)計(jì)師維權(quán)起來吧。當(dāng)然，這并不意味著說天貓不需要承擔(dān)打擊假貨的責(zé)任，只是說，主體，要換了。
日本設(shè)計(jì)師的作品。
中國設(shè)計(jì)師作品
