文/陳敏
運營商鋪路，騰訊過車，這原本看似簡單的關系如今變得越來越復雜。
騰訊發(fā)展了一年多的微信業(yè)務，為什么直到現在才觸動運營商的敏感神經?除了網絡租賃費之外，騰訊究竟該不該為微信業(yè)務向運營商支付特殊費用?雙方的利益糾葛應該怎樣了結?
專用的信令通道被占用
盡管媒體對“微信收費”這一話題已經有過各種解讀，甚至向消費者發(fā)起民意調查，但本文還是需要向讀者再作說明——關于微信收費的這場爭論，許多媒體從一開始就弄錯了目標。所謂微信收費，指的是運行商向騰訊公司收費，純屬企業(yè)之間的成本分擔或者利益再分配，與用戶并無直接關系，用戶不會被收費。
弄清楚矛盾雙方之后，再來看看究竟是什么觸動了運營商的敏感神經。
網易科技在《誰來調和微信與運營商的危險關系》一文中曾經提到，以微信為典型代表的OTT業(yè)務，正在對運營商的短信、彩信、語音等傳統(tǒng)通信業(yè)務造成沖擊、替代甚至是顛覆。但同時，運營商的數據流量增長又得益于微信等OTT業(yè)務的迅猛發(fā)展。
這種微妙而又危險的關系，似乎就是讓運營商與微信的親疏遠近難以界定的根本原因。但事實上，雙方的利益糾葛并不止于此。
目前，關于“微信收費”之爭的焦點，已從市場層面被轉移到技術層面：運營商原本專線專用的信令通道，能否被長期無償占用?
所謂“信令”，是一種專門用于控制電路的信號，負責用戶呼叫的建立、解除、計時、計費等。比如，用戶通過座機或手機完成撥號之后，會有信號傳輸到當地的電信局端，在一系列數據交換后，該局端就會在網絡上發(fā)送信令，等被叫方所在的電信局端收到信令后回應一個同意通話的信令，就完成了一次信令傳輸，兩端開始傳輸語音信號，用戶之間就可以進行通話了。同理，待通話結束時，主叫端和被叫端同樣需要通過信令來控制解除電路。
不難看出，信令通道是運營商為保障用戶正常使用網絡而設置的用于管理的專用通道。也就是說，信令通道在設計之初就不是為了對外經營，自然沒有制定相應的費用標準，這也就是為什么如今的OTT業(yè)務會免費占用信令通道。
麻煩的是，這一語音時代的規(guī)則最終被移動互聯網業(yè)務打破——原本用于建立、解除語音呼叫等指令的信令通道，被微信這樣“只要登錄就時刻在線”的不停地發(fā)出“心跳信號”的移動互聯網業(yè)務占用。
如果微信用戶并不龐大，這種對專用通道的占用也許還不會引起運營商的激烈反應。但事實是，微信用戶已經在一年時間里從零激增到超過3億戶。數億用戶每幾分鐘就發(fā)出一次“心跳信號”，這對運營商的信令通道來說，是一個很恐怖的現象，而由這種“信令風暴”引發(fā)的網絡癱瘓也將在所難免。
是否違反網絡中立原則
微信業(yè)務對專用信令通道的大量占用，是運營商提出要向騰訊收費的邏輯——與其他互聯網業(yè)務不同，微信業(yè)務它不僅占用網絡寬帶資源，還大量占用了信令資源，導致運營商網絡擁塞;而運營商不得不擴大投資規(guī)模，對網絡進行擴容。
所以，運營商方面認為，過去的收費方式已經不再適用，騰訊理應在繳納網絡租賃費用的同時，分攤這部分因“時刻占用”信令通道而導致的網絡擴容成本，而不是繼續(xù)免費占用這部分專用資源。
運營商的這一理由立即引起指責。反對意見認為，針對微信這樣的產品收費，違反了“網絡中立”原則，運營商不應該利用行業(yè)地位隨意收費，而應該平等對待所有互聯網產品。還有一部分意見領袖甚至認為，“信令風暴”是運營商“利用基礎網絡壟斷優(yōu)勢，盤剝OTT企業(yè)”的借口。
那么，運營商向騰訊就“微信業(yè)務的資源占用”收費，是否違反網絡中立原則?
從定義上看，“網絡中立”原則就是要確保網絡內容傳輸的中立性，要求運營商在法律允許的范圍內平等對待所有互聯網內容，不得從商業(yè)利益出發(fā)控制傳輸數據的優(yōu)先級。但一部分支持運營商向騰訊收費的意見認為，網絡中立原則更多地適用于固定寬帶網絡，而對于“無線頻譜資源稀缺”的移動寬帶網絡，應該給予相對寬泛的管理權限。
這部分支持者指出，美國于2010年12月通過的、后來在全球范圍內被廣泛借鑒的《網絡中立條例》，雖然對固定和移動網絡運營商的網絡管理進行了相關約束，但并沒有否認其進行合法網絡管理的權限。
事實上，全球不少國家的運營商也都在采取不同的措施，對互聯網流量進行管理。比如，AT&T此前阻斷了Facetime業(yè)務在移動蜂窩網上運行，而包括英國、德國、法國、意大利、瑞士、荷蘭等在內的國家也都允許運營商對Skype等OTT業(yè)務進行阻斷或限制。
在國內的特殊環(huán)境下，運營商不可能借用國外“阻斷、限制”的方式來管理OTT業(yè)務，目前的矛盾焦點主要在于雙方是否應該進行成本分攤，或者如何進行利益再分配。
對于正在遭受網絡壓力的運營商而言，向大量占用通信網絡信令通道的OTT企業(yè)收費，似乎并沒有不妥之處。正如中國聯通董事長常小兵在多個場合反復強調的：一個企業(yè)、一個行業(yè)要可持續(xù)發(fā)展，都不能違背經濟規(guī)律做事;一個企業(yè)無論用何種創(chuàng)新模式來運營，都逃不過基本的經濟規(guī)律。
如何重構雙方競合關系
運營商與騰訊之間的鋪路與過車的關系，已經變得不再那么簡單。過去，運營商與互聯網企業(yè)之間，有著各自不同的技術架構、各自不同的計費標準;而如今，微信這樣創(chuàng)新產品已經跑在了原有規(guī)則之前，同時也改變了企業(yè)之間的利益關系。
如此一來，運營商與互聯網企業(yè)之間必然要進行一次利益分配格局的調整，而最終的表現形式就是調整收費方式。
雖然如前文所述，騰訊應該為微信這輛車的“非常規(guī)行駛”，向運營商再交一筆除網絡租賃費之外的信令資源占用費，以分攤網絡擴容成本，但也有一部分觀點認為，對微信這樣的創(chuàng)新產品收費，會在很大程度上扼殺國內企業(yè)的創(chuàng)新動力，而運營商也并不缺少這些資金來進行網絡擴容。
不過，這種觀點忽略了兩方面的問題：第一，無論運營商還是互聯網企業(yè)，它們都不是慈善機構，都是以經濟利益為基礎的，有投入也需要回報;第二，運行商因“專用信令通道被占用”向騰訊公司收費，是一種商業(yè)行為，屬于企業(yè)之間的合作成本分擔或者利益再分配，騰訊公司日后可將成本轉嫁給廣告商，而用戶始終都不會受到影響。
可見，對于運營商與騰訊之間的利益糾葛，并不能簡單地用“誰對誰錯”來做評判，雙方所牽扯的，是兩個行業(yè)之間競爭與合作的規(guī)則。隨著微信這樣的新產品的出現，兩個行業(yè)之間必然要面對一次競合關系(甚至是規(guī)則)的重構。
實際上，行業(yè)競合關系的重構，是市場經濟的常態(tài)——隨著創(chuàng)新產品的不斷出現，企業(yè)之間就需要重新調整原有的利益分配格局。只不過，這一過程需要有一個平衡點，雙方需要尋找出符合經濟發(fā)展規(guī)律的、可持續(xù)發(fā)展的合作模式。
運營商與騰訊的“微信收費”之爭，就恰好說明了運營商與OTT企業(yè)之間的利益再分配關系。從目前的發(fā)展趨勢來看，運營商會集中資源做“智能管道”，也就是專注于無線通信網絡的建設，而將更多的業(yè)務交由互聯網廠商接手，與此相對應，互聯網廠商就應當向運營商支付相應的費用。
至于利益具體如何分配，需要雙方企業(yè)自己去協商。監(jiān)管部門所要做的，是維護整個市場的基本均衡發(fā)展，而不是直接插手企業(yè)之間如何進行利益再分配，甚至是分配的多與少。
