經常有看到 BP 這樣寫：“為了滿足 xx 人群的社交需求”。
社交是不是需求?這個問題似乎不用回答，因為在經典馬斯洛 5 層需求里面，在基本的生理和安全需求之上，緊接著就是社交需求。
但是，這種范疇的問題往往都沒有指導價值，或者說無益于揭示本質，比如我這樣描述：“為了滿足四川人的生理需求，我開了一家火鍋店”，或者“為了滿足城市人的安全需求，我開發(fā)了一種防盜門”。這種描述方式大體等同于廢話。所以我覺得“為了滿足 xx 人群的社交需求……”也是一句毫無價值的廢話。
我說社交不是需求，也是從這個角度出發(fā)，因為沒有人會為社交而社交，社交只是一種行動的泛指，不是本質的動機或者內在的目標。“社交”這個概念無益于揭示問題的本質。
所以，我們關注的不應是社交這個概念本身，而是社交背后的動機，這種動機的特性，以及符合這種動機特性的外在形態(tài)。當我們去分析一個社交類平臺是否有持續(xù)價值，主要也看這類社交平臺的用戶和用戶之間——透過這種具體的產品形式——是否能夠形成持續(xù)的頻繁互動。而形成這種互動的本質驅動力，就是用戶的內在動機，譬如某種滿足感、存在感、成就感、虛榮心、安全感，或者多種滿足的一個有機混合。
前幾天一個朋友回四線城市老家，回來后對我說，感覺老家的人似乎還生存在 10 年前，大部分人用導航站上新浪搜狐，微信基本用語音，不知道新浪微博為何物。
我對他說，一種生活方式，往往和需求有關，而和“先進”、“落后”這些概念無關。造成這種狀況，或許是因為三四線城市沒有那么強烈的生存危機感和職場競爭，正是后者導致了大城市白領人群的信息饑渴。對于三四線城市的人，他們更把閱讀新聞當做一種消遣、打發(fā)時間的行為。所以他們并不一定非要使用微博，他們也不關心微博公知吵架。
當然，這種想法只是一種猜測，是否靠譜，還要放到實踐中去做更多的驗證。說這個，只是在拋磚引玉，闡明一種思維方向。
真正有生命力的創(chuàng)新，不僅來自于靈光一現(xiàn)，更來自于關注人群做每件事情的內在動機，尋求更好的能夠滿足他們內在動機的方式。針對于群體的、動態(tài)的產品，更應關注動態(tài)系統(tǒng)在未來發(fā)展中的內在平衡性。在線社區(qū)就像一個信息交易市場和聚會場所，是否能夠持續(xù)繁榮，取決于規(guī)則是否能夠滿足長期發(fā)展對均衡性的要求。一個批發(fā)市場，擺攤、吆喝、發(fā)小廣告的太多，某些客人就會因為厭煩離場，新浪微博或許就是一個范例。
很多在線的互動方式，在現(xiàn)實中也能找到苗頭，只不過會由于網(wǎng)絡的方便性而擴大。比方說在網(wǎng)絡出現(xiàn)之前，線下就有讀書會、賞片會這種組織，后來有了豆瓣。在移動互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前，就有了卡拉 OK 這種活動，后來有了唱吧。這些產品延展了已經存在的需求。因此，基于主題的社區(qū)，核心在于這個主題本身是否有凝聚力，或者說用戶是否有足夠強的意愿，就這個主題進行交互。
強調“社交性”，反而無益于分析本質。
題圖來自：inpublic
作者：簡江，微信賬號：jianjiangvc
