[導(dǎo)讀 ]在這種大環(huán)境下，彭少彬被王高飛取代證實了外界此前的猜測：新浪將因為微博發(fā)展不力而進行內(nèi)部大調(diào)整。既然可以換掉事業(yè)部總經(jīng)理，那再把一個COO扶正為CEO，當(dāng)然也不是不可能。
如果說產(chǎn)業(yè)新聞領(lǐng)域也像娛樂新聞一樣有“緋聞”這個品種，那新浪微博近期就像一個經(jīng)常出沒于夜店的女郎，三天兩頭被媒體曝出與富豪二代的曖昧——曹國偉將讓出CEO一職和牽手阿里巴巴成為他們最新的緋聞內(nèi)容。
但即使是謠言，只要它廣泛傳播，也必有其現(xiàn)實基礎(chǔ)，代表了一定的心理期待。新浪微博之所以緋聞纏身，皆在于它龐大的用戶群與慘不忍睹的現(xiàn)實收入，以及強勁競爭對手微信的崛起。
在慣于做“Copycat”的中國互聯(lián)網(wǎng)界，國外鼻祖類產(chǎn)品的行情往往會最終影響到國內(nèi)的模仿者。新浪微博的美國鼻祖Twitter這兩年來贏利之路不那么順暢，這反過來也影響了資本市場對新浪微博的估值，進而導(dǎo)致新浪股價從百元以上，一路跌到40美元附近的最低點。
Twitter與新浪微博的困境，其實代表了社交性媒體產(chǎn)品的共有挑戰(zhàn)。 盡管二者都是從桌面產(chǎn)品起家，但無可否認的是，正是智能手機的大普及，給Twitter類產(chǎn)品帶來了遠超傳統(tǒng)媒體的時效性與現(xiàn)場感，也帶來了大批打發(fā)碎片時間的用戶，進而改變了人們的閱讀習(xí)慣，分食了傳統(tǒng)媒體的注意力資源?；?ldquo;注意力市場”上的強勁增速，Twitter類產(chǎn)品獲得了資本市場的青睞。因為在此前的規(guī)律中，注意力與廣告收入成正相關(guān)關(guān)系。
但在移動互聯(lián)網(wǎng)時代，這一規(guī)律目前看來尚未生效。百度CEO李彥宏今年6月即提出“剎車論”，指出移動互聯(lián)網(wǎng)上的廣告變現(xiàn)目前還沒有好的途徑，因為設(shè)備屏幕小、人們對碎片時間期待不高，因此廣告投放無法取得與注意力規(guī)模相適應(yīng)的收入。這一預(yù)言準(zhǔn)確地擊中了Twitter類產(chǎn)品的軟肋。即使對相對估值更高的Facebook來說，也同樣面臨用戶大幅度遷移到移動互聯(lián)網(wǎng)，導(dǎo)致其收入預(yù)期受到影響的現(xiàn)象。
客觀地說，微博的確滿足了人們即時交流的基本需求，甚至可能達到“協(xié)議級”的重要性(即微博作為基礎(chǔ)設(shè)施進入互聯(lián)網(wǎng)平臺，就像電子郵件一樣成為標(biāo)準(zhǔn)化的功能)。
但別忘了，用戶規(guī)模大、成為基礎(chǔ)設(shè)施，都不是必然盈利的前提條件。 電子郵件作為第一個被標(biāo)準(zhǔn)化也長期占據(jù)互聯(lián)網(wǎng)第一服務(wù)桂冠的產(chǎn)品，沒有哪家大公司從它身上直接獲利。微軟、Google都在電子郵件上投入重兵，那是因為它可以固化用戶賬戶體系，為它們的云計算、搜索等業(yè)務(wù)提供入口。
對，就是起到入口的作用。
規(guī)模龐大的服務(wù)，必須有一個通達盈利服務(wù)的入口，這才能保證從規(guī)模到收入變現(xiàn)鏈條的閉環(huán)。新浪微博與母公司新浪之間不存在這種鏈條，甚至還在侵蝕傳統(tǒng)新聞門戶業(yè)務(wù)的收入。在2011年4月微博啟用獨立域名的時候，Google trends的數(shù)據(jù)就已經(jīng)顯示，新浪微博已經(jīng)超過了傳統(tǒng)門戶搜狐、網(wǎng)易，正在高速逼近騰訊和新浪自己的門戶。即使曹國偉自己也承認，微博對于傳統(tǒng)門戶的廣告業(yè)務(wù)存在蠶食效應(yīng)。
無法實現(xiàn)對原有服務(wù)的增值，新浪微博又在產(chǎn)品開發(fā)上迭遇瓶頸。 其桌面端的V5版一推出即遭罵聲一片，不知所云的智能排序功能本來是為將來的廣告功能鋪路，卻因為極不成熟的數(shù)據(jù)分析與推薦技術(shù)遭到大批用戶抵制。而微博頁面一如既往的混亂，以及新浪官方在開放平臺上與第三方的競爭，都令人對其所謂的“微博生態(tài)圈”是否存在心生疑慮。
在這種大環(huán)境下，彭少彬被王高飛取代證實了外界此前的猜測：新浪將因為微博發(fā)展不力而進行內(nèi)部大調(diào)整。既然可以換掉事業(yè)部總經(jīng)理，那再把一個COO扶正為CEO，當(dāng)然也不是不可能。
更何況，新浪過往的表現(xiàn)已經(jīng)給人留下“擅于資本層面騰挪操作弱于產(chǎn)品層面優(yōu)化”的固有印象。這就是新浪不斷否認，各種緋聞卻一直揮之不去的內(nèi)在因素。
不過，媒體聚焦“阿浪戀”，多是出于一個看上去很美卻實際上不靠譜的匹配理由：新浪有龐大的用戶與SNS網(wǎng)絡(luò)，阿里巴巴的電商需要流量入口。新浪要變現(xiàn)，電商是最好的途徑。既然你們雙方如此互補，那合作還不是水到渠成之事?
公司之間的資本合作，并不像街頭算命家們的邏輯那樣簡單，他們也有其固有基因 。
阿里巴巴的基因就是做平臺而非自己主動介入前端服務(wù)。既然淘寶上的商家已經(jīng)在新浪微博上建立起了初步的推薦、導(dǎo)引體系，阿里何必多此一舉去替他們收購?何況微博作為媒體平臺的最大價值在于其公信力，如果說阿里為了給自己的電商導(dǎo)流量去收購它，誰還敢在上面買東西呢?商場的購物宣傳單免費發(fā)放也沒人要，報紙的廣告要投巨資還有人排隊投，就是出于這個道理。
歸根到底，微博到底如何盈利，誰都心里沒譜。圍繞新浪微博的各類街頭消息遠遠不會因為官方辟謠就平息，反而會繼續(xù)發(fā)酵，反哺為微博平臺上持續(xù)的談資。
