平臺，只有具備用戶壁壘和功能壁壘的時候，才有商業(yè)意義。不然就只是一個用戶賬號的數(shù)據(jù)庫而已。而如果稱之為“社交平臺”，那么這兩個壁壘中，還要有充分的用戶數(shù)據(jù)交互。這在中國是一件很難的事情。Youtube的模式在中國很早就生根發(fā)芽，那確實是一個用戶交互的模式，但到2009年時行情急轉直下，幾乎所有的視頻網站都宣布放棄在用戶交互上的投入，改為購買傳統(tǒng)媒體的劇集。新浪則很聰明地從博客到微博都走媒體模式，輕交互重發(fā)布——當然代價就是新浪的產品永遠是營銷賬號的天下，但新浪也樂于如此。
所以由此說來，可以認為中國根本沒有“社交平臺”，但有很多“社交應用”。
原因有很多，如果以Facebook為例的話，可以認為因為中國沒有類似Zynga這樣的應用平臺。如果Facebook沒有包括Zynga在內的為其組織應用開發(fā)者的第三方企業(yè)，單純靠廣告投放也只能變得和Myspace一樣成為營銷賬號和廣告的天下。因為Facebook上的社交活動最終能讓Facebook變現(xiàn)，所以Facebook可以堅持把連接更多的人作為自己的業(yè)務使命。
而在中國沒有能承擔足夠的風險以負擔起如此基礎的使命的公司，包括TAB三家巨頭。阿里巴巴對社交并沒有足夠大的興趣，雖然他們有淘江湖;百度的社交產品在自己的體系內都不是主流，百度更愿意讓用戶提供“有用”的信息;而騰訊無疑是最樂于做這件事的，但被自己體系內的諸多應用需求所拖累，騰訊必須平衡“連接每一個人”與“連接人與產品”，比如騰訊微博去年因為涉及騰訊其他產品大規(guī)模的流量導入和激勵，產生了大量的無效用戶和信息，此事的出發(fā)點和方向都是好的，卻造成了對用戶體驗的傷害，這種矛盾令騰訊高層頭疼不已。
在這種環(huán)境下，誰會相信，中國未來五年會出現(xiàn)一個“社交平臺”?
