近期，有關(guān)中國手機產(chǎn)業(yè)專利戰(zhàn)的評論及文章此起彼伏，好不熱鬧。但令我們感到意外和不解的是，就在去年國家發(fā)改委啟動對于手機芯片老大高通因向中國手機企業(yè)收取所謂專利授權(quán)費（過高授權(quán)費率）反壟斷調(diào)查之時還遭到國內(nèi)手機企業(yè)及業(yè)內(nèi)某些人士抨擊和不屑之后，到了今年卻是風(fēng)頭突轉(zhuǎn)，我們國內(nèi)的企業(yè)和業(yè)內(nèi)人士好似一夜之間變成了專利的衛(wèi)道士，甚至將專利的作用提升到了決定手機企業(yè)生死的程度。這近乎于180度的大轉(zhuǎn)彎，不得不讓我們思考這背后的真實原因和手機專利在手機產(chǎn)業(yè)競爭中對于手機企業(yè)所起到的實際作用。
回望目前熱炒的中國手機專利大戰(zhàn)的源頭，就我們觀察（不一定客觀，且不具針對性），在高通中國反壟斷調(diào)查遲遲未果之際，某業(yè)內(nèi)人士數(shù)篇有關(guān)中國手機企業(yè)專利對比的分析文章見諸各主流網(wǎng)絡(luò)媒體，通過這數(shù)篇文章，我們從中得到的最大結(jié)論就是后來報道中可能會在國內(nèi)手機市場挑戰(zhàn)專利戰(zhàn)的廠商具備專利優(yōu)勢。
期間，中國總理李克強在世界互聯(lián)網(wǎng)大會上就高通反壟斷調(diào)查表態(tài)稱，相信高通能夠與中國反壟斷機構(gòu)找到解決問題的辦法，并強調(diào)科技企業(yè)在中國市場需要“平等的競爭環(huán)境”。與此同時，高通CEO Paul Jacobs會后告訴《華爾街日報》，李克強總理的表態(tài)讓他很高興。這系列的表態(tài)被業(yè)內(nèi)解讀為中國方面對于高通反壟斷調(diào)查欲淡化處理的標(biāo)志。也就是說對于高通來說，最壞的結(jié)果也就是適當(dāng)降低向中國手機企業(yè)征收專利授權(quán)費的比率，其以專利授權(quán)的商業(yè)模式在中國依然會暢行無阻。而此前中國手機企業(yè)希望通過反壟斷取消高通授權(quán)費的希望將落空，之后中國廠商專利戰(zhàn)的文章開始出現(xiàn)，且愈演愈烈。不知業(yè)內(nèi)人士看到這個過程作何感想？
我們認為這是國內(nèi)某些掌握一定專利的手機企業(yè)精心策劃的局。即它們之前已經(jīng)預(yù)料到高通反壟斷調(diào)查的最壞結(jié)果，所以提前放出自己擁有專利優(yōu)勢的觀點，無非是借助高通向國內(nèi)其他沒有專利積累或者專利積累相對弱小的企業(yè)收取專利授權(quán)費。按通俗的解釋理由就是被反壟斷調(diào)查的高通依然可以收取專利授權(quán)費，國內(nèi)企業(yè)的我們?yōu)楹尾豢梢阅兀?/p>
在此，也許有人會反駁，如果高通反壟斷調(diào)查的最終結(jié)果是要求高通取消專利授權(quán)費，這些企業(yè)不就是白設(shè)局了嗎？我們想說的是，這種可能性很小，就算是這種結(jié)果，之前放出自己相對其他廠商的專利優(yōu)勢也無礙，可以從創(chuàng)新的角度再做文章，不過后續(xù)的所謂欲掀起中國手機專利戰(zhàn)的報道可能就不會出現(xiàn)，至少不會像現(xiàn)在這樣兇猛。恰恰是李克強總理對于高通反壟斷調(diào)查的言論，讓這些企業(yè)之前的判斷有了肯定的依據(jù)，隨后大量出現(xiàn)的中國國內(nèi)欲掀起專利戰(zhàn)的報道（媒體和自媒體）也就是順理成章了。
正所謂機關(guān)算盡太聰明。但他們卻忽略和誤解了專利背后的某些事實。例如高通，盡管專利授權(quán)占據(jù)了其利潤的大部，但人家之所以成為手機芯片的老大，更關(guān)鍵的是把專利背后代表的創(chuàng)新應(yīng)用到了產(chǎn)品中，而從國外主流手機廠商成功和失敗的事實中，專利所起到的作用微乎其微。
據(jù)相關(guān)統(tǒng)計，智能手機產(chǎn)業(yè)中的蘋果和三星是遭遇專利訴訟（除彼此之間的專利官司外，還有類似NPE非經(jīng)營實體的訴訟）最多的廠商。其中蘋果從2009年至2013年共有191起訴訟排在第一位；三星以152起緊隨其后，位列第二。而眾所周知的事實，蘋果和三星在與智能手機產(chǎn)業(yè)相關(guān)的專利申請和儲備上，并非處在業(yè)內(nèi)數(shù)一數(shù)二的位置。也就是說蘋果和三星除了像其他手機廠商一樣要向業(yè)內(nèi)一些持有相關(guān)專利的廠商繳納授權(quán)費外，還較其他廠商面臨更多類似NPE組織或者企業(yè)以專利牟利的訴訟。即蘋果和三星在智能手機產(chǎn)業(yè)中應(yīng)是受到專利授權(quán)模式負面影響最大的企業(yè)，而這絲毫沒有影響這兩家企業(yè)在智能手機市場的數(shù)一數(shù)二的表現(xiàn)。
盡管三星今年手機業(yè)務(wù)大幅下滑，但業(yè)內(nèi)都知道，這和專利幾乎無關(guān)，而是因為蘋果iPhone和中國手機企業(yè)在高中低端市場從產(chǎn)品層面給予的沖擊，尤其是自身對于智能手機市場需求和競爭態(tài)勢判斷出現(xiàn)失誤所致。例如其旗艦機型Galaxy S5銷量比三星預(yù)期少40%而造成庫存如山，營收和利潤下滑自在情理之中。
如果說上述智能手機產(chǎn)業(yè)冠亞軍的蘋果和三星的以自己的實際市場表現(xiàn)正面印證了專利（擁有多少專利及專利訴訟）并非如我們所想的起決定作用的話，那么與蘋果、三星相比，曾經(jīng)在手機市場曾經(jīng)輝煌的諾基亞、摩托羅拉、黑莓、Palm則從反面告訴我們專利在競爭中的非決定性作用。
眾所周知，諾基亞、摩托羅拉、黑莓、Palm均具有雄厚的與手機產(chǎn)業(yè)相關(guān)的專利組和儲備。這從谷歌以125億美元并購了摩托羅拉；此前傳言中黑莓出售中最大的資產(chǎn)（最值錢的部分）就是專利；諾基亞被微軟并購后一度令業(yè)內(nèi)擔(dān)心其可能會利用龐大的專利儲備和組合向其他手機廠商索要過高的專利授權(quán)費；Palm在被惠普并購后雖然退出手機市場，但今年年初，本就具備很強專利實力的高通仍從惠普手中收購共1400項包括Palm、iPAQ以及Bitphone等涉及移動通訊技術(shù)的專利和專利申請等系列事件中得到了證明。
但實際情況是，這些擁有大量專利的廠商，未能阻止它們自身在智能手機產(chǎn)業(yè)中的衰敗。Palm早早被惠普并購；諾基亞也未逃出售命運；摩托羅拉移動今年再次被易手；黑莓苦撐之后終于承認其智能手機生態(tài)系統(tǒng)在與蘋果和谷歌的競爭中失利。
值得一提的是，微軟作為當(dāng)前智能手機產(chǎn)業(yè)大三大生態(tài)系統(tǒng)之一，目前也在利用其專利向使用谷歌Android系統(tǒng)的手機廠商收取專利使用授權(quán)費用（每部Android手機的授權(quán)費用為5—10美元），據(jù)稱，去年微軟拿到了 20 億美元的 Android設(shè)備專利授權(quán)使用費，但實際上，微軟失去的比從 Android 獲取的利潤更高，據(jù)相關(guān)統(tǒng)計，微軟Windows Phone所在的移動與設(shè)備部門去年虧損了約 25 億美元。重要的是，微軟的做法并沒有阻止Android陣營的擴大，而自身的Windows Phone在市場中始終不能走出低迷。
回到我們國內(nèi)手機產(chǎn)業(yè)，在對今年發(fā)售的25款熱門手機進行評分之后，日前華爾街日報評選出了“2014年最值得購買的智能手機排行榜”，可惜的是，我們在國內(nèi)叱咤風(fēng)云的國內(nèi)手機企業(yè)無一款手機入選。而在國外知名科技網(wǎng)站Phone Arena進行的以外觀、性能以及售價等作為參考因素的2014年度中國20佳Android手機評選中，我們意外發(fā)現(xiàn)，排名前三的手機竟然均是近期被我們的某些媒體和評論人認為專利缺乏和最易受到專利訴訟的廠商的手機。與之相比，號稱手機專利中國手機專利四強（具有一定的專利儲備）的廠商中，除了華為有4款手機入選之外，其他兩家企業(yè)在TOP20中分別只有一款手機入選，且排名均在中游，而酷派竟然沒有一款手機進入TOP20榜單。
我們列出這兩個統(tǒng)計，并非否認專利的重要性，不解的是，這些擁有所謂專利優(yōu)勢的廠商，為何不能首先將這些專利背后代表的創(chuàng)新應(yīng)用到自己的產(chǎn)品中(像高通、蘋果、三星)，提升自身產(chǎn)品的競爭力。這不得不讓我們懷疑這些專利究竟有多少實際商業(yè)價值，而即便在專利戰(zhàn)中贏了對手，又能給對手造成多大的負面影響，進而又能給自身產(chǎn)品競爭力帶來多大提升。
就像前面我們列舉的國外廠商的實例，要說人家專利的數(shù)量和含金量肯定比我們高，而遭遇專利訴訟的廠商(從NPE的角度)的專業(yè)經(jīng)驗及強度也肯定大幅超過我們的廠商，但都未能改變相關(guān)手機企業(yè)的在手機產(chǎn)業(yè)競爭中強或弱的命運，更何況我們的廠商。由此我們認為，近期國內(nèi)廠商爆炒的所謂專利戰(zhàn)對參與的各方均沒有任何商業(yè)價值和影響，充其量是個自我陶醉的心理游戲。既然這樣，我們不如回歸到產(chǎn)品本身，不要因為有了些專利，就這么任性，而誤了卿卿性命。
